м/с Андреечкина М.А. № 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Одинцово 25 августа 2023 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Чумичевой Е.И.,

прокурора Жуган И.В.,

защитника-адвоката Воронкова К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусаевой М.М. в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным и осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ФИО4 признан виновным и осужден по ст.327 ч.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаева М.А. в интересах ФИО4 просит вынесенный приговор отменить, в связи с тем, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, суд ссылается на ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела без его участия в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, не проверив, и не исследовав, что оно было заявлено подсудимым не вынужденно, в заявлении о рассмотрении дела без участия подсудимого, его подпись выполнена «с подражанием» почерка, ФИО4 преступление не совершал, в акте добровольной выдачи стоит не подпись ФИО4, а сфальсифицирована и сфабрикована другим лицом «с подражанием почерка» ФИО4, дознавателем нарушены положения ст.198 УПК РФ, в протоколе ознакомления с заключением эксперта стоит не подпись ФИО4, а выполненная кем-то другим, с «с подражанием почерка» ФИО4, в протоколе допроса подозреваемого стоит подпись не ФИО4, выполнена кем-то другим, в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ подпись ФИО4 сфальсифицирована, «с подражанием почерка» ФИО4, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Одинцовского городского прокурора считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Воронков К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенный приговор отменить.

Помощник прокурора поддержал доводы возражения, просила оставить вынесенный приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ- приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает надуманными и необоснованными доводы защитника о том, что подписи в вышеперечисленных процессуальных документах выполнены с подражанием почерка ФИО4, так как не основаны на каких-либо фактических данных.

Так добровольная выдача проведена ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых ФИО2 и ФИО3, что исключает фальсификацию подписи ФИО4, акт добровольной выдачи не содержит каких-либо замечаний или дополнений о фальсификации подписи ФИО4

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вины ФИО4 следует, что они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО4 отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, из данных показаний не следует, что ФИО4 заявлял о фальсификации его подписи.

Нарушений положения ст.198 УПК РФ суд не усматривает, протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы проведены с участием защитника Понкратовой Л.Н., что исключает фальсификацию подписи ФИО4, замечания и дополнения в указанных протоколах отсутствуют.

Допрос подозреваемого ФИО4 и ознакомление с материалами дела проведен с участием защитника Понкратовой Л.Н., что исключает фальсификацию подписи ФИО4, замечания и дополнения в указанных протоколах отсутствуют, именно при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника была выражена воля ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд не усматривает.

Изучение материалов уголовного дела показало, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО4 в материалах дела не содержится.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 389 -28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (АДРЕС) через суд первой инстанции вынесший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лица, подавшие кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья п/п Д.П. Федоров