РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО13 Нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области ФИО8 заведено наследственное дело № 55/2021.

13.03.2020 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областной онкологический диспансер» ФИО13 диагностировано заболевание – с указанием на невозможность проведения хирургического лечения (операции) и направлением на курс паллиативной химиотерапии. В то же время на основании проведенных исследований клиника Республики Корея – государственная университетская больница «Донг-А», г. Пусан, направила приглашение на операцию. 30.03.2020 истец и ее отец вылетели из г. Владивосток в г. Сеул, и в тот же день в г. Пусан. 31.03.2020 ФИО13 госпитализирован, 09.04.2020 успешно проведена операция, с 13.05.2020 по 02.12.2020 он проходил курс послеоперационной химиотерапии. Стоимость лечения оказалась существенной: 66 897 520,00 корейских вон, не считая стоимости проживания в стране. Согласно данным Центрального Банка России курс корейской воны на ДД.ММ.ГГГГ составил 68,7464 рублей за 1 000 единиц, то есть стоимость лечения обошлась в 4 598 963,67 рублей. Большую часть ФИО13 оплачивал самостоятельно, поскольку имел такую финансовую возможность (являлся собственником бизнеса – единственным учредителем и генеральным директором ООО «НЭЛЛА»). Вместе с тем лечение пришлось на период действия ограничительных мер, введенных в стране с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, и такие обстоятельства, как объявленный весной-летом 2020 г. локдаун, отсутствие непосредственного участия отца истца в ведении дел, негативно сказались на финансовых результатах общества, в связи с чем возникла необходимость в дополнительном источнике денег. Поскольку истец с отцом вместе находились на лечении, ФИО13 просил истца о возможности оплатить часть стоимости лечения с условием о возврате уплаченных сумм после окончания лечения в течение 2021 г. Уверенность ФИО13 в будущем возврате долга основывалась на том, что врачи в клинике гарантировали положительный исход лечения и стойкую многолетнюю ремиссию.

В результате между истцом и ее отцом ФИО15 заключено несколько договоров займа, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на общую сумму 1 790 000 рублей и позднее выданной ФИО13 распиской.

10.08.2020 на счет отца истца №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), ФИО9 внесена сумма 1 360 000 рублей. Данная сумма выручена за счет продажи принадлежащего истцу на праве собственности имущества: жилого дома, назначение: жилое, площадь 105,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес: РФ, , ДНТ «Мечта», А, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного строительства, площадь 411 кв.м., адрес: РФ, , 12 км Байкальского тракта, дачное некоммерческое товарищество «Мечта», кадастровый №, по договору купли-продажи от 10.08.2020 и договору купли-продажи мебели и бытовой техники от 10.08.2020. Поскольку на момент заключения вышеуказанных сделок истец находилась в (Южная Корея), она выдала доверенность с правом совершения сделок и получения денежных средств ФИО9

04.11.2021 на сумму 150 000 рублей путем перечисления на счет отца истца №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), с ее счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

17.11.2021 на сумму 100 000 рублей путем перечисления на счет отца истца №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), с ее счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

19.11.2021 на сумму 100 000 рублей путем перечисления на счет отца истца №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), с ее счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

05.12.2021 на сумму 80 000 рублей путем перечисления на счет отца истца №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), с ее счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

В марте 2021 г. у ФИО13 начался рецидив, ДД.ММ.ГГГГ он умер. С его смертью обязательство по возврате суммы займа наступило.

После смерти ФИО13 осталось наследственное имущество, в состав которого вошло следующее имущество:

1. жилой дом, назначение: жилое, площадь 89,8 кв.м., количество этажей 1, адрес: , кадастровый №;

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадь 1 162 кв.м., адрес: , кадастровый №, кадастровая стоимость 178 820,18 рублей;

общая рыночная стоимость дома с земельным участком – 2 323 000 рублей;

3. легковой автомобиль NIVA CHEVROLET 212300-55, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак <***>, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства выдан ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 377 168 рублей;

4. автомобиль ГАЗ 66-11, грузовой-бортовой, 1993 года выпуска, цвет хаки, регистрационный знак <***>, рыночная стоимость 153 272 рублей;

5. 100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЭЛЛА», (ИНН <***>, КПП 381801001, юридический адрес Российская Федерация, ), рыночная стоимость 6 190 000 рублей.

Установлен следующий круг наследников: ФИО10, мать; ФИО7, жена; ФИО6, дочь; ФИО3, дочь; ФИО1, дочь; ФИО12, дочь.

В установленный шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующими заявлениями обратились ФИО3 и ФИО1, от свой доли в наследстве в пользу ФИО3 отказалась ФИО10, в пользу ФИО1 – ФИО7, ФИО6, ФИО12 Наследство распределилось следующим образом: ФИО1 – 1/3 от всего имущества; ФИО3 – 1/6 от всего имущества.

ФИО7 получила имущество в размере 1/2 доли от наследства как переживший супруг.

Общая стоимость имущества составила 9 043 440 рублей, стоимость перешедших по наследству долей: ФИО1 – 3 014 480 рублей; ФИО3 – 1 507 240 рублей.

По мнению истца, она одновременно является и наследником, и кредитором ФИО13 в сумме 1 790 000 рублей. Стоимость принятого кредитором наследства не может быть направлена на зачет долга по имеющемуся обязательству перед наследником, поскольку такой зачет нарушит права ФИО1 как кредитора по требованию исполнения солидарного обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Доля в наследстве, принадлежащая ФИО1, не может быть обременена долгом перед ней же, поскольку это нарушает ее права как кредитора, а именно: объем наследственного имущества перешел к ФИО1 как к дочери наследодателя на основании закона. Существующее обязательство наследодателя должно быть компенсировано сверх причитающегося ФИО1 по закону наследства, поскольку возникшие в одном временном периоде имущественные права – на наследство и на возврат долга не компенсируют друг друга. По аналогии с правилами взыскания долга в пользу третьих лиц такой наследник имеет право на погашение задолженности за счет других наследников. Единственным наследником, кроме ФИО1, является ФИО3, в связи с чем с нее должна быть взыскана задолженность наследодателя.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере 1 790 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 150 рублей.

Далее истец изменила основание иска, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО3 указывала на свое несогласие с составленной распиской от 12.12.2020, полагала ее недействительной, ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению истца, оспариваемая ответчиком расписка от 12.12.2020 сама по себе лишь квалифицирует возникшие между ФИО1 и наследодателем правоотношения в рамках главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не влечет за собой каких-либо иных правовых последствий для ответчика – расписка не содержит каких-либо условий о начислении процентов на сумму долга, срок возврата долга утратил правовое знание в связи со смертью ФИО13

Истец отказывается от квалификации своих требований как требования о возврате займа, основанного на расписке от 12.12.2020.

Факт получения наследодателем денежных средств за счет истца подтвержден приходным кассовым ордером от 10.08.2020, мемориальными ордерами от 04.11.2020, 17.11.2020, 19.11.2020, 05.12.2020, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения наследодателем денежных средств не выявлено, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом заявления об изменении исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 790 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 150 рублей.

Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО7

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.07.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.09.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-СТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по и службы записи актов гражданского состояния . После смерти ФИО13 открылось наследство.

В силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются истец ФИО1 (дочь ФИО14), ответчики ФИО3 (дочь ФИО14), ФИО6 (дочь ФИО14), ФИО7 (супруга ФИО14), ФИО12 (дочь ФИО14), ФИО10 (мать ФИО13). Других наследников первой очереди нет.

По запросу суда нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области ФИО8 представлены материалы наследственного дела № 55/2021 к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследники ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследник ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу дочери наследодателя ФИО3 Наследники ФИО7, ФИО6 первоначально обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, далее подали заявления об отказе от причитающихся им долей на наследство в пользу дочери наследодателя ФИО1 Наследник ФИО12 первоначально обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу супруги наследодателя ФИО7, а затем подала заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу дочери наследодателя ФИО1

Таким образом, нотариусом истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону соответственно на 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 89,8 кв.м., количество этажей 1, адрес: , кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадь 1 162 кв.м., адрес: , кадастровый №, кадастровая стоимость 178 820,18 рублей; общая рыночная стоимость дома с земельным участком – 2 323 000 рублей;

- легковой автомобиль NIVA CHEVROLET 212300-55, идентификационный номер VIN № регистрационный знак <***>, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства выдан ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» 21.03.2014, рыночная стоимость 377 168 рублей;

- автомобиль ГАЗ 66-11, грузовой-бортовой, 1993 года выпуска, цвет хаки, регистрационный знак <***>, рыночная стоимость 153 272 рублей;

- 100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЭЛЛА», (ИНН <***>, КПП 381801001, юридический адрес Российская Федерация, ), рыночная стоимость 6 190 000 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составила 9 043 440 рублей.

При этом ответчик ФИО7 получила имущество в размере 1/2 доли от наследства ФИО13 как переживший супруг.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что она переводила личные денежные средства в общем размере 1 790 000 рублей на счет своего отца ФИО14 для оплаты его лечения в клинике Республики Корея.

Изначально истец основывала свои требования на расписке от 12.12.2020, согласно которой ФИО13 получил от своей дочери ФИО1 в 2020 г. в заем сумму 1 790 000 рублей на лечение, обязуется выплатить в срок до 31.12.2021.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от квалификации своих требований как требования о возврате займа, основанного на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии следующих документов.

Согласно приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 № ФИО9 внес наличные денежные средства в размере 1 360 000 рублей, получатель – ФИО13, счет №.

В соответствии с мемориальным ордером от 04.11.2020 № ФИО5 со своего счета № перевела денежные средства в размере 150 000 рублей, получатель – ФИО13, счет №.

Как следует из мемориального ордера от 17.11.2020 №, ФИО5 со своего счета № перевела денежные средства в размере 100 000 рублей, получатель – ФИО13, счет №.

Согласно мемориальному ордеру от 19.11.2020 № ФИО5 со своего счета № перевела денежные средства в размере 100 000 рублей, получатель – ФИО13, счет №.

В соответствии с мемориальным ордером от 05.12.2020 № ФИО5 со своего счета № перевела денежные средства в размере 80 000 рублей, получатель – ФИО13, счет №.

Все операции произведены в Банке ВТБ (ПАО).

Из договора купли-продажи от 10.08.2020, заключенного между ФИО1 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 23.07.2020, (продавец) и ФИО11 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, а именно: земельный участок, находящийся по адресу: , 12 км Байкальского тракта, ДНТ «Мечта», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 411 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, находящийся по адресу: , ДНТ «Мечта», А назначение: жилое, площадь 105,30 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №. Стоимость объекта составляет 1 000 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 943 000 рублей, стоимость земельного участка – 57 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи мебели и бытовой техники от 10.08.2020, заключенному между ФИО1 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и ФИО11 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Цена товара составляет 1 000 000 рублей. В договоре перечислены мебель и бытовая техника, являющаяся товаром.

Также истцом представлены копии медицинских документов ФИО13 из клиники Республики Корея.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец переводила денежные средства своему отцу добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны. Денежные средства, перечисленные истцом, направлялись на лечение ФИО13 в Республике Корея, то есть истец оказывала помощь своему отцу ФИО13

Первоначально обосновывая исковые требования распиской ФИО13 от 12.12.2020, истец оригинал данной расписки в суд не представила, отказалась от квалификации сложившихся между ней и ФИО13 правоотношений как основанных на договоре займа.

Кроме того, суд учитывает, что представленная копия расписки датирована 12.12.2020, в то время как перечисление денежных средств имело место ранее и неоднократно, а именно: 10.08.2020, 04.11.2020, 17.11.2020, 19.11.2020, 05.12.2020.

Разрешая возникший спор, учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не могла не знать, что денежные средства перечисляются ее отцу при очевидном отсутствии обязательств о возврате, эти денежные средства предназначались именно ФИО13, перечислены в добровольном порядке и не являются ошибочно перечисленными или перечисленными на условиях их возврата. Доказательств обратного истцом не представлено, а материалы дела не содержат. Указанное предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации такие денежные суммы не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 790 000 рублей, суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 150 рублей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 790 000 рублей, суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 150 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2022 г.