РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Москва
77RS0005-02-2025-000113-89
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 28.06.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-4/6-10-389-3/АН-ДКП.
06.11.2024 г. продавец передал, а покупатель принял квартиру с выполненными отделочными работами.
После проведения 06.11.2024 г. осмотра и экспертизы ИП фио составлено заключение № 24-1106/5-2, согласно которому выявлены недостатки отделочных работ, произведенных на объекте, затраты на устранение недостатков составляют сумма
29.11.2024 г истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 13.12.2024 г. по 28.04.2025 г. за просрочку удовлетворения требований потребителей в размере сумма, и далее с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату независимого исследования в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец фио своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что квартира приобретена на основании договора купли-продажи, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. к данным правоотношениям не применимы.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стоимость устранения строительных недостатков компенсирована истцу в сумме сумма В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку до 30.06.2025 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио и ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» заключён договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-4/6-10-389-3/АН-ДКП от 28.06.2024 г. (т. 1 л.д. 15-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: № 389, количество комнат: 3, площадь: 76,1 кв.м., общая площадь с учетом лоджии/балконов с коэффициентом: 77,8 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0006011:5771, номер, тип этажа, на котором расположена Квартира: 10, в многоквартирном жилом доме по адресу: ......адрес, внутригородская территория адрес, адрес.
В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила сумма
06.11.2024 г. сторонами составлен акт приёма-передачи товара – квартиры (т. 1 л.д. 144).
09.11.2024 г. квартира осмотрена специалистом ИП фио, составлен перечень недостатков и рассчитана стоимость устранения недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, которая составила сумма (т. 1 л.д. 35-137).
В обоснование стоимости недостатков товара и требования о возмещении стоимости их устранения представлено экспертное заключение № 24-1106/5-2.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости устраения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением от 17.02.2025 г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 203-205).
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 88-СТЭ в квартире № 389 по адресу: ......адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, не рассчитывалась ввиду их отсутствия.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в товаре - жилом помещении - подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обонованности требования о взыскании стоимости устранения недостатков товара – квартиры – в сумме сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платёжное поручение № 1289 от 22.04.2025 г., исполненное в сумме сумма в пользу фио
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что обязательство по компенсации стоимости устранения недостатков товара исполнено ответчиком в полном объеме, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
29.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд не соглашается с расчётом истца, по которому размер неустойки за период с 13.12.2024 г. по 28.04.2025 г. составил сумма (сумма × 137 дней просрочки × 1%).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, поскольку стоимость устранения недостатков в размере сумма оплачена ответчиком в полном объёме 22.04.2025 г., требования о взыскании неустойки обоснованы за период с 13.12.2024 г. по 22.04.2025 г. в сумме сумма (суммах131 день просрочки × 1%).
Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству лица, обязанного уплатить неустойку, уменьшить её размер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизать размер подлежащей взысканию неустойки, ограничив её размер суммой сумма, что превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, суд полагает в этой части исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с полной оплатой 22.04.2025 г. стоимости устранения недостатков в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь укзанными положениями, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составит сумма
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что взысканный размер штрафа снижению не подлежит.
При этом суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025 г., поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.
Разрешая требования искового заявления в части взыскания расходов на оплату независимого исследования в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба, уплата государственной пошлины и направление претензии явились необходимыми условиями для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» расходов на оплату независимого исследования в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме (т. 1 л.д. 12, 33, 34), и взыскивает данные расходы с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а значит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма не имеется (л.д. 13-14).
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (20 000-3 878,34).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.12.2024 г. по 22.04.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года