Решение по делу № 2-1410/2023 от 27.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29113,43 рублей, состоящую из пени в размере 11 002,69 рублей, страховой премии в размере 18110,74 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Rio, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 018 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073,40 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13135,62 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1194720 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 1201804,64 рублей, из которых: 1098531,98 рублей - просроченный основной долг, 74159,23 рублей – просроченные проценты, 11002,69 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 18110,74 рублей - страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки,

Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ответа на запрос суда ФИО1 являлся застрахованным по программе «Страховой защиты заемщиков банка 2.0» по договору №КД-0781, заключённому между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование». Включение ФИО1 в программу «Страховой защиты заемщиков банка 2.0» было произведено на основании подписанной заявления-анкеты, подписанной застрахованным при заключении кредитного договора №, являлся застрахованным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный договор страхования между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 не заключался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1194720 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

Срок действия договора составляет 59 месяцев, с процентной ставкой 14,2% годовых. Ежемесячные регулярные платежи составляют 33100 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля Kia Rio, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика.

Между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 1201804,64 рублей, из которых: 1098531,98 рублей - просроченный основной долг, 74159,23 рублей – просроченные проценты, 11002,69 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 18110,74 рублей - страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитного договора № задолженность, составляющую 1098531,98 рублей, а также проценты, предусмотренные договором в размере 74159, 23 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8863,46 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены.

Пени начислены на дату выставления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер пени не является завышенным с учетом задолженности по основному долгу 1098531,98. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица предусмотрена п. 17 индивидуальных условий, и включена в состав регулярных платежей.

Согласно ответа на запрос суда ФИО1 являлся застрахованным по программе «Страховой защиты заемщиков банка 2.0» по договору №№, заключённому между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование». Включение ФИО1 в программу «Страховой защиты заемщиков банка 2.0» было произведено на основании подписанной заявления-анкеты, подписанной застрахованным при заключении кредитного договора №, являлся застрахованным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный договор страхования между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 не заключался.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного соглашения является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 29113,43 рублей, из которых: 11 002,69 рублей, страховой премии в размере 18110,74 рублей,

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства автомобиля Kia Rio, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариальной палаты <адрес> от уведомление о залоге транспортного средства Kia Rio, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Kia Rio, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № находится в собственности ФИО1

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Требование об установлении начальной продажной стоимости в размере 1018000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства судом не устанавливается.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требования суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию 7073,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ рублей

Расходы по оплате оценки автомобиля взысканию не подлежат, так как у истца отсутствовала необходимость их несения, в данной части в удовлетворении требований было отказано.

Заявление АО «Тинькофф Банк» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления при цене иска 29113,43 рублей истцом была оплачена госпошлина в размере 20209,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ рублей. Однако цена иска заявлена в размере 29113,43 рублей и требование об обращении взыскания на заложенное имущество (1073, 40 рублей + 6000 рублей), т.е. истцу необходимо было оплатить госпошлину в доход государства в размере 7073,40 рублей, что на 13135,62 рублей больше, чем произведена оплата.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 13135,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29113,43 рублей, состоящую из пени в размере 11 002,69 рублей, страховой премии в размере 18110,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073,40 рублей, а всего взыскать 36 186,83 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Rio, VIN: №, год выпуска 2020, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1.

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <адрес> вернуть АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН: №) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 13135,62 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Козлова