РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Кобрусевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обязании демонтировать внешний блок кондиционеров на фасаде многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (далее – ООО «Жилищник Заводской», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истец просил обязать ФИО3 за свой счет демонтировать самовольно установленный внешний блок кондиционера на фасаде дома по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО4, ФИО2 за свой счет демонтировать самовольно установленный внешний блок кондиционера на фасаде дома по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в равных долях почтовые расходы в размере 235 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры <№> в доме <№> по улице <адрес> ФИО4 и ФИО2 сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) – квартиры <№> указанном доме.
Ссылался, что ответчиками в отсутствие согласия собственников помещения в многоквартирном доме, разрешительной документации, на фасаде дом установлены кондиционеры.
Поскольку в результате эксплуатации указанных кондиционеров образовывался конденсат, попадающий на фасад дома и отмостку, управляющая организация потребовала отвести конденсат от фасада дома и отмостки либо демонтировать кондиционеры.
В добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, считал, что внешние блоки, установленные на фасаде дома, подлежат демонтажу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчики исковые требования не признали.
Ответчик ФИО3 ссылался, на приобретение жилого помещения в собственности с уже установленным кондиционером, ответчики ФИО4 и ФИО2 полагали, что обществом не доказан факт повреждения имущества в многоквартирном доме следствие эксплуатации кондиционеров, на их установку в соответствии с техническими требованиями. Полагали, что истец злоупотребляет правом, поскольку кондиционеры установлены и у иных собственников помещений в многоквартирном доме, однако исковые требования к таким не предъявлены, тогда как между сторонами ранее имели место иные споры. Указали на отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу предоставления в пользования им общего имущества в многоквартирном доме. Указали на отсутствие возражений со стороны указанных лиц.
Ответчиками ФИО2. и ФИО4 заявлено также о применении срока исковой давности, в связи с установкой кондиционера более 3 лет назад.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры <№> в доме <№> по улице <адрес>, право собственности зарегистрировано <Дата>.
ФИО4 и ФИО2 сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) – квартиры <№> в доме <№> по улице <адрес> право собственности зарегистрировано <Дата>.
Управление многоквартирным домом 20 по улице <адрес> осуществляет ООО «Жилищник Заводской» на основании договора от <Дата>.
Подтверждается актами от <Дата> и ответчиками не оспаривалось, что в принадлежащих им квартирах установлены кондиционеры, внешние блоки которых расположены на фасаде многоквартирного дома.
В адрес ответчиков обществом направлялись предписания с указанием о необходимости выполнить отводы конденсата из кондиционеров таким образом, чтобы не намокал фасада дома, с предупреждением о вынужденном обращении в суд.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт размещения ответчиками внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в установленном законом порядке, ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от <Дата>, и в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника имеется обязанность без согласования с управляющей организацией не допускать установку на фасаде дома и в местах общего пользования наружных технических устройств, не предусмотренных проектом многоквартирного дома.
На основании изложенного условия технической эксплуатации и соблюдения требований к установке кондиционеров, как и отсутствие возражений части сособственников помещений в многоквартирном доме в данном споре правового значения не имеют.
ООО «Жилищник Заводской» просило суд обязать ответчиков устранить нарушения его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, путем возложения на ответчиков обязанностей демонтировать внешние блоки кондиционеров.
В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах к заявленным требованиям истца подлежат применению положения статей 208, 304 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, учитывая, что истцом понесены почтовые расходы на отправление копии искового заявления каждому из ответчиков в соответствии со статьей 132 ГПК РФ, ФИО5 и ФИО2 – по 78 рублей 56 копеек, ФИО6 – 76 рублей 56 копеек, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков соответственно.
Основания для взыскания почтовых расходов в большем размере у суда не имеется, несение почтовых расходов на отправление копии искового заявления в большем размере истцом не подтверждено.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные согласно представленным платежным поручениям в общей сумме 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3, СНИЛС <№>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного дома в районе расположения <адрес> по улице <адрес>
Возложить на ФИО4, СНИЛС <№>, и ФИО2, СНИЛС <№>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного дома в районе расположения <адрес> по улице <адрес>
Взыскать с ФИО3, СНИЛС <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», ИНН <***>, почтовые расходы в размере 78 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего: 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО4, СНИЛС <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», ИНН <***>, почтовые расходы в размере 76 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего: 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС <№> 90, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», ИНН <***>, почтовые расходы в размере 78 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего: 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 56 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 21 ноября 2023 года.
Судья А.И. Февралева