Дело №2-122/2023

УИД 23RS0003-01-2022-004823-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2 представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО4 представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО1 к ФИО5 и несовершеннолетней СМС об определении порядка пользования квартирой, обязании освободить комнаты в квартире, не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1, ФИО8 обратились в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, обязании освободить комнаты в квартире, не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, и взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указали, что квартира №2 с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 3/16 доли, ФИО8 - 7/16 доли, ФИО5 - 3/16 доли, ФИО6 - 3/16 доли. Долевая собственность сторон на квартиру возникла на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 25.04.2022г. по гражданскому делу №2-875/2022 об утверждении мирового соглашения. Отношения между истцами и ответчиком носят конфликтный характер. При попытке заселения в квартиру, истцы получили категоричный отказ от ФИО5, которая озвучила, что вселение будет только по решению суда. Для решения вопроса с вселением истцы обратились в Отдел МВД по городу Анапа с заявление на ФИО5 На которое 07.07.2022г. получили Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2022г. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 Для досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено письмо с предложением заключить Соглашение об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>. Ответа на предложение не поступило. На день обращения с настоящим иском в спорной квартире никто не проживает, так как ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 выехали из указанной квартиры сразу после попытки заселения истцами. Истец ФИО1 и его семья, состоящая из супруги и её несовершеннолетнего сына, нуждается в пользовании спорной квартирой, при этом существует реальная возможность совместного использования истцами и ответчиком квартиры, поскольку квартира имеет 3 (три) жилых комнаты и два входа.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО8 по доверенности ФИО4, заявила ходатайство о замене истца ФИО8 на правопреемника ФИО3, в связи со сменой собственника долей в спорном объекте недвижимости.

Определением Анапского городского суда от 16.01.2023г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО8 на правопреемника ФИО3

В процессе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, и представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнили ранее заявленные исковые требования, просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить ФИО1 и членам его семьи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилой комнатой площадью 18,4 кв.м., расположенной на 1 этаже (№16 по плану здания, согласно экспликации); выделить ФИО3 и членам ее семьи ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилой комнатой площадью 29,4 кв.м., расположенной на 2 этаже (№25 по плану здания, согласно экспликации); выделить ФИО1 и ФИО3 и членам их семей право совместного пользования кухней площадью 6,3 кв.м., расположенной на 1 этаже (№ по плану здания, согласно экспликации); коридором площадью 2,8 кв.м., расположенном на 1 этаже (№28 по плану здания, согласно экспликации); выделить ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 право пользования жилой комнатой площадью 21,4 кв.м., расположенной на 2 этаже (№23 по плану здания, согласно экспликации) и кухней площадью 13,7 кв.м., расположенной на 1 этаже (№13 по плану здания, согласно экспликации). Первый вход со стороны двора в пристройку Литер «а» через коридор площадью 2,8 кв.м., расположенный на 1 этаже (№28 по плану здания, согласно экспликации) определить в общее пользование ФИО1 и ФИО3. Второй вход со стороны огорода под навесом Литер «Г7» через кухню площадью 13,7 кв.м., расположенную на 1 этаже (№13 по плану здания, согласно экспликации), определить в общее пользование ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6. Оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 входящие в состав квартиры по адресу: <адрес> места общего пользования: земельный участок кадастровый номер № квартире - котельная площадью 12,4 кв.м., кладовая площадью 8,2 кв.м., гараж площадью 47,4 кв.м., ванная площадью 6,5 кв.м., лестница площадью 4,4 кв.м., гостиная площадью 26,1 кв.м., коридор 14,9 кв.м. Обязать ФИО5 освободить в квартире по адресу: <адрес> для использования их Истцами: комнату площадью 18,4 кв.м., расположенную на 1 этаже (№ по плану здания, согласно экспликации), комнату площадью 29,4 кв.м., расположенную на 2 этаже (№25 по плану здания, согласно экспликации), кухню площадью 6,3 кв.м., расположенную на 1 этаже (№27 по плану здания, согласно экспликации); коридор площадью 2,8 кв.м., расположенный на 1 этаже (№28 по плану здания, согласно экспликации); не чинить ФИО1 и ФИО3 препятствий в пользовании квартирой и передать им комплект ключей от квартиры. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 600 рублей, в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Представитель ФИО4, действующая в интересах ФИО3 суду пояснила, что ФИО3 на основании договора дарения от 28.12.2022г. удостоверенного нотариусом Анапского городского округа ФИО13, является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО3 и её семья, состоящая из двух несовершеннолетних детей КАЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КЭЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждаются в пользовании спорной квартирой, поскольку не имеют в собственности другого жилья.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчётами об отслеживании почтового отправления. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчётами об отслеживании почтового отправления. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчётами об отслеживании почтового отправления. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, поддержали заявленные уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части определения предложенного истцами порядка пользования спорно квартирой, в части удовлетворения исковых требований об обязании освободить комнаты в квартире, не чинить препятствия в пользовании квартирой и передачи ключей просила отказать. Пояснив суду, что ФИО5 и её несовершеннолетняя дочь не чинят препятствия истцам в пользовании квартирой, ответчики выехали из квартиры еще в июне 2022г., при этом ответчик ФИО5 поручила ей передать в судебном заседании ключи истцам. В июле и августе 2022г. ФИО5 направляла в адрес истцов ФИО1 и ФИО8 ответ на досудебную претензию, в которой указала, что не возражает в вселении истцов в спорную квартиру, предложив согласовать дату и время с представителем по предоставленному номеру телефона. Однако ответа и звонков не получила. О наличии нового собственника доли в праве общей долевой собственности в лице ФИО3 не знала. В досудебном порядке ФИО3 к ФИО5 не обращалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности - ФИО2, и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, заявили ходатайство об уточнении исковых требований и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчиков ФИО7, возражала против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Сославшись на несоответствие уточненного иска статьям 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 ГПК РФ).

Таким образом, увеличение размера исковых требований с точки зрения процессуального оформления данного распорядительного действия истца производится в порядке, установленном для предъявления искового заявления, в том числе, с соблюдением требований об уплате государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Именно это основание было указано представителем ФИО1, по доверенности ФИО2

Между тем, наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Рассматривая ходатайство о предоставлении истцам отсрочки в уплате государственной пошлины, установив юридически значимые для разрешения указанного вопроса обстоятельства, руководствуясь статьей 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как представителями истцов не предоставлены документальные доказательства, указывающие на имущественное положение заявителей не позволяющие им уплатить государственную пошлину, исходя из характера заявленных требований.

Вместе с тем, форма и содержание, как основного, так и любого уточненного искового заявления, регламентированы статьями 131 - 132 ГПК РФ, из которых следует, что уточненное исковое заявление должно быть оформлено в письменном виде, его копия должна быть вручена ответчику, при увеличении исковых требований к иску должны быть приложены платежные документы подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, что в ходатайстве истца содержались новые требования неимущественного характера, при этом документы подтверждающие уплату государственной пошлины отсутствуют, а доказательств тяжелого имущественного положения истцов не предоставлено, документы подтверждающие вручение копии уточненного искового заявления ответчикам отсутствуют, судом установлено, что исковое заявление не соответствует по своему содержанию и форме статьям 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

При этом истцы ФИО1 и ФИО3 не лишены возможности обратиться за судебной защитой своих прав путем подачи нового искового заявления.

Поскольку соответствующий уточненный иск надлежащим образом истцами оформлен не был, ходатайство об отложении судебного разбирательства сторонами не заявлялось, суд перешел к рассмотрению изначально заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, обязании освободить комнаты в квартире, не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, и взыскании судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и расположенная на нем квартира №2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 87/640 в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО3 принадлежит 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 203/640 в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО5 принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 87/640 в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО6 принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 87/640 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Соглашение об определении порядка пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно технического паспорта <адрес>, кадастровый №, инвентарный номер 50/255/1, составленного по состоянию на 06.12.2021 года ГБУКК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г.-к. Анапа, квартира имеет общую площадь 211,9 кв.м. и состоит из трех этажей (1 и 2 этаж, подвал), из них: на первом этаже расположены: одна жилая комната площадью 18,4 кв.м. (жилая комната является изолированной), две кухни площадью 13,7 кв.м. и 6,3 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., ванная площадью 6,5 кв.м., гостиная площадью 26,1 кв.м., лестница на второй этаж площадью 4,4 кв.м.; на втором этаже расположены: две жилых комнаты площадью 21,4 кв.м. и 29,4 кв.м. (жилые комнаты являются изолированными), коридор площадью 14,9 кв.м.; в подвале расположены: гараж площадью 47,4 кв.м., котельная площадью 12,4 кв.м., кладовая площадью 8,2 кв.м. Квартира имеет два входа: первый вход со стороны двора в пристройку Литер «а» через коридор площадью 2,8 кв.м., расположенный на 1 этаже второй вход со стороны огорода под навесом Литер «Г7» через кухню площадью 13,7 кв.м., расположенную на 1 этаже.

С учетом количества собственников, размером долей, площади и планировки спорного объекта недвижимости, суд находит обоснованным предложенный истцами вариант порядка пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что ответчиком заявленный истцами порядок пользования квартирой не оспаривается.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 247 и 304 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истцов об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ответчика освободить комнаты в квартире, не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО5 и её несовершеннолетняя дочь ФИО6 выехали из спорной квартиры в июне 2022 г., в квартире никто не проживает. При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов об обязании ответчика освободить комнаты в квартире необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО7, по поручению ответчика ФИО5 вручила представителем истцов ключи в количестве 2 штуки. Однако представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО4 отказались принимать ключи.

При заявленных истцами требованиях об обязании ФИО5 передать ключи от спорной квартиры, суд усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения требования истцов в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2022 г., на которое ссылаются истцы не содержит сведений о наличии чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика.

В свою очередь из ответов ФИО5 на предложные об определении порядка пользования квартирой и земельным участком от 11.07.2022г. адресованных ФИО1 и ФИО8 следует, что она не возражает против вселения ФИО1 и ФИО8

Факт чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, из представленных стороной истцов доказательств не следует, что ответчиком нарушаются какие-либо жилищные права истцов, а также, что ответчик препятствует доступу истца к спорному жилому помещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части обязании ФИО5 не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд, полагает подлежащих их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 29.06.2022г. и квитанцией №319705.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера расходов принимает во внимание, что рассмотренное дело относится к несложной категории дел, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, количества судебных заседаний, полагает необходимым частично взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей. Кроме того, взысканию с ФИО5 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО8 в размере 600 рублей и в пользу ФИО1 600 рублей, ввиду подтверждения таких расходов.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5, несовершеннолетней СМС об определении порядка пользования квартирой, обязании освободить комнаты в квартире, не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей -удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить ФИО1, и членам его семьи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилой комнатой площадью 18,4 кв.м., расположенной на 1 этаже (№16 по плану здания, согласно экспликации); выделить ФИО3 и членам ее семьи ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилой комнатой площадью 29,4 кв.м., расположенной на 2 этаже (№25 по плану здания, согласно экспликации); выделить ФИО1 и ФИО3 и членам их семей право совместного пользования кухней площадью 6,3 кв.м., расположенной на 1 этаже (№27 по плану здания, согласно экспликации); коридором площадью 2,8 кв.м., расположенном на 1 этаже (№28 по плану здания, согласно экспликации; выделить ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 право пользования жилой комнатой площадью 21,4 кв.м., расположенной на 2 этаже (№23 по плану здания, согласно экспликации) и кухней площадью 13,7 кв.м., расположенной на 1 этаже (№ по плану здания, согласно экспликации). Первый вход со стороны двора в пристройку Литер «а» через коридор площадью 2,8 кв.м., расположенный на 1 этаже (№28 по плану здания, согласно экспликации) определить в общее пользование ФИО1 и ФИО3. Второй вход со стороны огорода под навесом Литер «Г7» через кухню площадью 13,7 кв.м., расположенную на 1 этаже (№13 по плану здания, согласно экспликации) определить в общее пользование ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6

Оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 входящие в состав квартиры по адресу: <адрес>, места общего пользования: котельная площадью 12,4 кв.м., кладовая площадью 8,2 кв.м., гараж площадью 47,4 кв.м., ванная площадью 6,5 кв.м., лестница площадью 4,4 кв.м., гостиная площадью 26,1 кв.м., коридор 14,9 кв.м., земельный участок кадастровый номер №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части уточненных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий