УИД 74RS0019-01-2025-000619-88
Дело № 2-522/2025
Мотивированное решение
изготовлено 08.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касли 28 августа 2025 г.
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – ФИО3,
ответчика, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 августа 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд, с учетом поданного уточненного иска, к ФИО3, ФИО4, ФИО6, Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (СНТ «Надежда») о взыскании убытков (л.д. 5-8,127-128, 178-180).
В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», ряд №, участок №. ДД.ММ.ГГГГ садовым дом истца по решению правления СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ был отключен от сети электроснабжения, расположенной на территории СНТ «Надежда». По состоянию на момент отключения от электроснабжения садового домика истца в состав правления СНТ «Надежда» входили ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, решения, действия и бездействия которых повлекли убытки для истца. В связи с отсутствием электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец понес убытки, связанные с необходимостью восстановления нарушенного ответчиками права на получение коммунального ресурса – электроэнергии, понесенных им в связи с необходимостью приобретения бензинового электрогенератора и горюче-смазочных материалов (для работы электрогенератора) в целях обработки на садовом участке электроэнергии, газовой плиты для приготовления и подогрева пищи.
Каслинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № рассмотрел исковое заявление ФИО7 о признании незаконным решения и действий правления СНТ по отключению от сетей электроснабжения, об обязании восстановить технологическое подключение к сетям электроснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, решением по которому признал незаконным решение правления СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электроснабжения садовом дома Х-вых, возложил на СНТ «Надежда» обязанность восстановить технологическое подключение садового дома Х-вых к сетям электроснабжения, расположенным на территории СНТ «Надежда» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения, в пользу Х-вых с СНТ «Надежда» взыскана компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
Всего истец выполнил 23 закупки бензина марки АИ-92, то есть произвел 23 поездки из садового участка, расположенного в <адрес> СНТ «Надежда» до автозаправочной станции в <адрес> и обратно, дистанция между которыми составляет около 13 км, то есть всего для одной закупки он проезжал 26 км. Таким образом, для расчета транспортных средств коэффициент 0,26*100 км, или 0,13*100 км (в одну сторону от садового участка к заправке или наоборот). Средняя стоимость ГСМ (бензин АИ-92) на автозаправках <адрес> исчисленная в спорный период – 56,78 рублей за 1 литр, расчет 1873,84 рублей /33 закупки. Расчет транспортных расходов на приобретение бензина А-92 для одной поездки с целью приобретения бензина АИ -92 следующий: 56,78 рублей * 0,26 рублей * 7,8 л = 115 рублей. Всего на 23 поездки истец потратил 2645 рублей (23 поездки * 115 рублей). Расходы истца на приобретение бензина АИ-92 подтверждаются материалами дела в размере 50416,10 рублей, в числе которых находятся вышеуказанные расходы.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в размере всего 44431 рубль 60 копеек, в том числе расходы на приобретение бензинового генератора в размере 14 525 рублей, расходы на приобретение газовой настольной плиты в размере 1 646 рублей, расходы на приобретение бензина марки АИ-92, в качестве топлива для бензинового электрогенератора, в размере 24 856 рублей 60 копеек, расходы на приобретение бензина марки АИ-65 в качестве топлива для заправки личного автомобиля в целях доставки на содовый участок марки АИ-92 в размере 2 645 рублей, расходы на масло для бензинового электрогенератора в размере 750 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения поддержал, по указанным в нем доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил что, требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Имеется решение суда о возложении обязанности осуществить подключение дома ФИО1 к подаче электроэнергии, в связи с чем, считает, СНТ «Надежда» является надлежащим ответчиком. Тем не менее, просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности, поскольку признает вину всех трех ответчиков. Сад мог через членов инициировать на общих собраниях подключение ФИО1 к электричеству, этот вопрос обсуждался на собраниях, но членов вводили в заблуждение. Истец обращался с жалобой к общему собранию, но они не рассмотрели его жалобу, чем содействовали причинению ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Надежда» и ответчик - ФИО4 с заявленными исковыми требованиями, с учетом поданного уточнения, не согласился. Поддержал доводы, изложенные в представленном в письменном виде отзыве по существу заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Надежда» и ответчик - ФИО3 с заявленными исковыми требованиями, с учетом поданного уточнения, не согласился. Поддержал доводы, изложенные в представленном в письменном виде отзыве по существу заявленных исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явилось третье лицо НМР, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО1 к СНТ «Надежда» удовлетворены частично. Решением суда признано незаконным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электроснабжения садового дома ХЛП и ФИО1 На СНТ «Надежда» возложена обязанность восстановить технологическое подключение садового дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», ряд №, участок № к сетям электроснабжения, расположенным на территории СНТ «Надежда» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения. ССНТ «Надежда» в пользу ХЛП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 15 000 рублей каждому, а также в возмещение расходов по госпошлине 600 рублей. В удовлетворении исковых требований ХЛП ФИО1 в остальной части отказано (л.д.11-16).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Надежда» - без удовлетворения (л.д.17-21).
В связи с отключением садового домика от электричества ФИО1 был приобретен бензиновый генератор стоимостью 14525 рублей, газовая настольная плита, стоимостью 1646 рублей. Указанные товары были приобретены дочерью истца по его просьбе за счет личных средств ФИО1 (л.д.31-35, 153 -155, 234-235).
Судом установлено, что в связи с незаконным отключением электроэнергии садового дома, принадлежащего ФИО1, последний был вынужден прибрести бензиновый генератор, для подключения к нему холодильника, поскольку в нем хранятся жизненно-необходимые лекарства для его супруги, а также газовой плиты, для приготовления пищи, поскольку он и члены его семьи длительное время находились на садовом участке.
Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие на садовом участке истца электричества в связи с его необоснованным отключением СНТ «Надежда» суд признает данные покупки необходимыми и обоснованными.
Также истцом представлена расчетная таблица по ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 78567,90 рублей, в дальнейшем с учетом уточнений на сумму 24865 рублей 60 копеек за бензин АИ 92, 50416 рублей 10 копеек на бензин марки АИ 95, масло 850 рублей (л.д. 39, 151).
В обоснование затрат на приобретение бензина истцом представлены чеки на покупку горюче-смазочного материала на АЗС ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» и АЗС «Агат-1» (л.д.40-51).
Из объяснений стороны истца и стороны ответчика, из представленного руководства пользователя электростанции бензиновой и технических характеристик, следует, что бензиновый электрогенератор работает на бензине марки АИ – 92. Бензин марки АИ 95 истец приобретал для заправки своего автомобиля, на котором ездил на садовый участок и привозил в том числе и бензин для электрогенератора.
Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что для заправки бензинового генератора требуется бензин марки АИ-92, а также для его работы необходимо масло, расходы на их приобретение суд полагает обоснованными. Расходы на приобретение бензина марки АИ-95, который необходим для заправки автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку истец пояснял, что он заправлялся на АЗС в <адрес>, когда ехал в сад и когда возвращался. Говорить о том, что бензин марки АИ-95 использовался только для доставки бензина АИ-92 для заправки бензинового генератора, невозможно, так как он не только отвозил бензин марки АИ-92, но оставался там работать, то есть использовал его и для личных целей. В связи с чем, взыскивать денежные средств, потраченные на покупку бензина АИ-95, оснований не имеется.
Доводы ответчиков о том, что бензина истцом было куплено много, истец заявил к возмещению затраты на бензин гораздо больше, чем требовалось для работы бензинового генератора, судом не принимаются поскольку с учетом периода приобретения бензина, длительности осуществления хозяйственной деятельности истцом на садовом участке, являются обоснованными. Также суд не принимает доводы ответчиков о том, что ранее энергопотребление истцом было заявлено в меньшем размере, следовательно, столько электроэнергии истцу не надо было, а также о том, что бензин заливался в канистры, а не использовался для бензинового электрогенератора, поскольку они носят вероятный и предположительный характер, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, размер, причиненного ущерба, подтверждается представленными чеками на приобретение бензина марки АИ-92 на АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на общую сумму 23865 рублей 60 копеек, а именно, следующими чеками (л.д.43-47, 50-51):
Дата чека Номер
Сумма (руб.)
АИ-92 (л.)
ДД.ММ.ГГГГ 46
1158
22,54
ДД.ММ.ГГГГ 30
1500
29,19
ДД.ММ.ГГГГ 28
1500
29,19
ДД.ММ.ГГГГ 29
1753
34,79
ДД.ММ.ГГГГ 30
1698
32,90
ДД.ММ.ГГГГ 20
1500
28,88
ДД.ММ.ГГГГ 18
1900
37,02
ДД.ММ.ГГГГ 27
1703
33
ДД.ММ.ГГГГ 55
498
10
ДД.ММ.ГГГГ 15
1674
32,06
ДД.ММ.ГГГГ 51
498
10
ДД.ММ.ГГГГ 14
1501
28,70
ДД.ММ.ГГГГ 23
1400
26,76
ДД.ММ.ГГГГ 53
508
10
ДД.ММ.ГГГГ 25
1500
28,67
ДД.ММ.ГГГГ 54
508
10
ДД.ММ.ГГГГ 50
508
10
ДД.ММ.ГГГГ 56
511,30
10
ДД.ММ.ГГГГ 59
511,30
10
ДД.ММ.ГГГГ 47
512
10,01
ДД.ММ.ГГГГ 58
500
9,760
ДД.ММ.ГГГГ 60
524
10
А также, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение масла для бензинового генератора в сумме 750 рублей (л.д.49).
Остальные представленные истцом чеки на приобретение бензина судом не принимаются, поскольку по ним приобретался бензин марки АИ-95 для заправки автомобиля ФИО1
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами подтверждается факт причинения вреда и величина его возмещения, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в произведенном отключении электроэнергии и наступившими негативными последствиями в виде причиненного истцу ущерба.
В силу разъяснений п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правого сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлен законом или вытекает из существа отношений.
При этом, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в данном случае надлежащим ответчиком является юридическое лицо СНТ «Надежда», поскольку ФИО4, являясь председателем СНТ «Надежда», ФИО3, ФИО6, являясь членами правления, принимая решение об отключении дома истца от электроэнергии, фактически исполняли о решение принятого на общем собрании членов СНТ «Надежда», в их действиях суд виновных действий, приведших к нарушению прав истца, не усматривает, основания для привлечения к солидарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО6 не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СНТ «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии, в размере 14 525 рублей в счет приобретения бензинового генератора, 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в счет приобретения плиты, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счет приобретения масла для бензогенератора, 23 865 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек расходы на приобретение бензина марки А-92, поскольку указанные суммы требуются для восстановления нарушенного права истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (ОГРН <***>) о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в пользу ФИО1 14 525 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей в счет приобретения бензинового генератора, 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в счет приобретения плиты, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счет приобретения масла для бензогенератора, 23 865 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек расходы на приобретение бензина марки А-92.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т.В. Чепчугова