Дело №2-228/2022
76RS0008-01-2021-003127-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МусулмоновуФаридунуСунавбаровичу, КошалиевуСалимбеку о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 359 322 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 793 рубля.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2021г., причинены механические повреждения автомобилю KiaRio, г.н. , собственником которого является истец ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, который, управляя своим автомобилем DaewooNexia, г.н. , нарушил п. 9.10 ПДД. На дату ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В ноябре 2021г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ФИО3, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 359 322 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования и их обоснование поддержала. Дополнил, что в момент ДТП за рулем её автомобиля был супруг, сама она свидетелем происшествия не была. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, по КАСКО застрахован не был.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что виновен в совершении ДТП не только он. Пояснил, что автомобиль DaewooNexia, г.н. , приобрел по договору купли-продажи менее, чем за 10 дней до ДТП. Договор потерял. Поставить на учет в органах ГИБДД и оформить полис ОСАГО не успел. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он ехал за рулем своего автомобиля следом за автомобилем KiaRio, который маневрировал по дороге в разные стороны. С ФИО4 в машине находился его брат. В один момент водитель KiaRio сдал вправо, ФИО4 продолжил движение прямо по своей полосе движения, не меняя траектории. Водитель KiaRio, не включая указатель поворота, стал резко поворачивать налево. В результате, ФИО4 правой передней частью своего автомобиля въехал в левую заднюю часть автомобиля истца. От удара автомобиль ответчика развернуло, и он остановился. Автомобиль KiaRio тоже остановился, из-за руля вышла женщина, а с пассажирского переднего места – мужчина, от которого пахло спиртным, при ходьбе он шатался. До приезда сотрудников ГИБДД женщина уехала на такси. Им Мусульмоновпояснил те же обстоятельства ДТП, просил провести освидетельствование мужчины. В документах, составленных сотрудниками, написал свои возражения. Однако, оспаривать их не стал, намеривался решить вопрос с владельцем автомобиля. В последующем, общение с истцом и её супругом было, но из-за их нетрезвого состояния и агрессивного поведения договорённостей не достигли. Свой автомобиль ФИО4 отдал на запчасти в автосервис без оформления каких-либо документов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица – ФИО6, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское) (л.д. 68).
Ответчик ФИО5, а так же третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в связи с истечением срока хранения.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 74).
Из данного постановления следует, что 28.10.2021г., в 14.00 час., ФИО2, управляя автомобилем DaewooNexia, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении т/с KiaRio, г.н. , под управлением ФИО6 В результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.
На дату рассмотрения иска ФИО1 указанное постановление не обжаловано и не отменено.
Вместе с тем, в тексте постановления ФИО2 выразил свое несогласие с ним. В судебном заседании так же настаивал на том, что виновным в совершении ДТП является водитель KiaRio, г.н. (женщина), которая при совершении маневра «поворот налево» не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу автомобилю ответчика и не включила указатель поворота.
Привлекая ФИО2 к административной ответственности, сотрудник ГИБДД указал, что водителем был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По версии ФИО2, водитель KiaRio, г.н. У335РН76, нарушил пункт 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что в момент ДТП находился в машине с братом, на переднем пассажирском месте, спал. Проснулся от удара, их машина стояла. Впереди на обочине стояла автомашина KiaRio, в которой находились мужчина и женщина. До приезда сотрудников ГИБДД автомобили не передвигались. Свидетель плохо себя чувствовал из-за того, что в момент удара его прижало к креслу ремнем безопасности. Уехал до прибытия сотрудников ГИБДД со знакомым, проезжавшим мимо.
Данные показания свидетеля версию ответчика не подтверждают. Иных доказательств своей невиновности в ДТП ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, от проведения судебной экспертизы для определения механизма ДТП отказался, равно как писать заявление об этом. Истец ФИО1 возражала против версии ФИО2, о механизме ДТП знает из документов, составленных сотрудниками ГИБДД и со слов супруга, которым доверяет и не оспаривает, от проведения судебной экспертизы так же отказалась, заявление об этом имеется в материалах дела.
Более того, против версии ответчика относительно обстоятельств ДТП свидетельствуют фотографии, имеющиеся в деле и представленные самим ФИО2 (л.д. 95). На фото видно, что вопреки доводам ответчика, автомобиль истца распологается прямо, на своей полосе движения, без какого-либо смещения вправо относительно неё и без признаков поворота налево, о чем свидетельствует прямое расположение корпуса автомобиля после столкновения. Такое же расположение автомобиля KiaRio и на видео с места ДТП, представленном ответчиком (флеш карта, л.д. 109).
Из пояснений ФИО6 следует, что 28.10.2021г., около 14.00 часов, он ехал за рулем автомобиля KiaRio, зарегистрированного на имя его супруги. В машине был один. Двигаясь по , планировал повернуть налево, притормозил, включил указатель поворота. В этот момент почувствовал удар по автомобилю.
Данные пояснения ФИО6 в судебном заседании допустимыми доказательствами не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик ФИО2, который, управляя своим автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и потому в момент его торможения, совершил с ним столкновение. Иных лиц, виновных в совершении ДТП, кроме ответчика, судом не установлено. То есть, нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений обоих автомобилей.
Причинение механических повреждений автомобилю KiaRio, г.н. подтверждается протоколом 76АВ №295015 от 28.10.2021г. об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2021г. , фотографиями с места ДТП, актом осмотра транспортного средства от 05.112021г., составленным ИП ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Данная обязанность ответчиком ФИО2 была нарушена, на дату ДТП его ответственность, как владельца автомобиля DaewooNexia, г.н. У346СА799, застрахована не была, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА (л.д. 88, 89).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно экспертному заключению №09/11/ от 09.11.2021г., подготовленному ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобилю KiaRio, г.н. , составляет 359 322 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 250 147 руб. (л.д. 10-20).
Ответчик в судебном заседании свой расчет ущерба суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.
Согласно справке УМВД России по Ярославской области от 04.12.2012г., автомобиль DaewooNexia, г.н. , зарегисрирован на имя ФИО5 Салимбека (л.д. 57).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль он приорел за несколько дней до ДТП, был оформлен договор купли-продажи для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Договор ответчик потерял. Продавец ФИО5 ему никем не приходится, связи с ним нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ответчик ФИО2, как законный владелец автомобиля DaewooNexia, г.н. У346СА799.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 359 322 рубля.
Поскольку материальный ущерб взыскан в пользу истца без учета износа заменяемых частей, поврежденные элементы автомашины, подлежащие замене, надлежит передать ответчику, с целью исключить неосновательное обогащение истца. Такими частями, согласно экспертному заключению №09/11/ (т.д. 18-19) являются:
Дверь задняя левая,
Бампер задний,
Кронштейн наружний левый бампера заднего,
Балка бампера заднего,
Щиток задка,
Крышка багажника,
Проставка (2 шт),
Фонарь задний наружный левый в сборе,
Фонарь задний внутренний левый в сборе,
Боковина задняя левая,
Крепеж панели фонаря заднего левого,
Подкрылок задний левый,
Брызговик задний левый,
Пол багажника,
Панель пола,
Лонжерон задний левый,
Усилитель внутренний боковой задний левый,
Арка колеса внутренняя левая,
Каркас спинки задний левый,
Обивка спинки задняя левая,
Обивка стойки верхняя левая,
Облицовка задней стенки,
Облицовска багажника,
Отсек пола багажника,
Балка моста задняя,
Амортизатор задний левый.
Обязанность по передаче указанных запчастей возникает у истца после возмещения ему материального ущерба.
Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, эксперта и государственной пошлины. Данные расходы являются судебными (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО8, в материалы дела предоставлены договор поручения от 17.11.2021г., расписка от 17.11.2021г. на оплату услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 8-9). Из договора следует, что ФИО8 составлено исковое заявление.
Договор и расписка с достоверностью подтверждают расходы истца в заявленном размере.
Согласно квитанции Серии АА №000117 от 05.11.2021г., истец оплатила услуги ИП ФИО3 в размере 6 000 руб. (л.д. 9).
Поскольку заключение, подготовленное ИП ФИО3, использовано судом при вынесении решения, данные расходы истца так же подлежат возмещению в полном объеме.
При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 6 793 рубля (л.д. 4). Поскольку требование о материальном ущербе суд удовлетворил полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ползу истца в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МусулмоноваФаридунаСунавбаровича (паспорт , выдан 31.03.2021г. УМВД России по Ярославской области, к/п 760-008) в пользу ФИО1 () материальный ущерб в размере 359 322 рубля, судебные расходы в размере 15 793 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022г.