Решение по делу № 2-2735/2023 от 08.08.2023

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Карташове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 53400 рублей, штрафа в размере 26700 рублей, неустойки в размере 101460 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов за оформление доверенности 2400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI VF (I 40), г/н №, гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС».

ФИО7 обратился с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения и со стороны ответчика были выплачены денежные средства в размере 78000 рублей, однако истец в заявлении о страховом возмещении указал на согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, однако без законных оснований СТОА отказались от ремонта.

Согласно заключению №Н-22 от 29.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 131400 рублей, таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 53400 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 8400 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. При этом в ранее поданных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований на указанных в письменных возражениях основаниях, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения на иск ответчика, материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02.11.2022г. в результате ДТП, вследствие действий водителя автомобиля Шевроле НИВА, г/н/ №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9. транспортному средству HYUNDAI VF (I 40), г/н №.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором указал на способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства HYUNDAI VF (I 40), г/н №.

08.12. 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 78000 рублей.

В соответствии с заключением №Н-22 от 29.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 131400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты в размере 53400 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

09.03.2023г. со стороны АО «МАКС» в удовлетворении претензии было отказано.

В свою очередь истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному и решением от 15.05.2023г. №У-23-44506/5010-003 ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами.

С позицией финансового уполномоченного истец категорически не согласен, поскольку ответчик, по мнению истца обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении №Н-22 от 29.12.2022г. без учета износа за минусом перечисленных денежных средств, а также выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/184404/121601" статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/184404/15312" статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/184404/1215026" статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/184404/121502" статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Макс» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное заявление было принято ответчиком, что подтверждается материалами дела. В указанном заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, 08.12. 2022 г. истцу перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 78000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения без учета износа и возмещении расходов на проведение экспертизы.

09.03.2023г. со стороны АО «МАКС» в удовлетворении претензии было отказано с указанием на то, что АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере 78000 руб. на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением т№, и не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА в связи с тем, что не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, АО «Макс» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" вышеуказанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, не соответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом в пункте 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были учтены ответчиком по настоящему делу, по которому потерпевший ссылается на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. (Обзор судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а также, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, в суд последним не представлено, и судом не установлено.

В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО на СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Не представлено доказательств и того, что ответчиком проверялось действительное несоответствие СТОА, с которыми у него заключены договоры, установленным требованиям, что проверялась возможность проведения ремонта на СТОА в иные сроки, чем те, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, что указанная информация доводилась и до истца, т.е. требования п. 16.1, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не соблюдены вопреки его доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, о невозможности выдачи Заявителю направления на безальтернативный ремонт, и что ФИО1 не было заявлено требований об организации восстановительного ремонта, и что, таким образом, исходя из принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не было заявлено требований об организации восстановительного ремонта, не нашел своего подтверждения в суде, и доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Предоставление истцом в письменном виде своих банковских реквизитов, принятие им в последующем выплаты в денежной форме на указанные банковские реквизиты, не может являться доказательством того, что тем самым последним был самостоятельно изменен способ защиты нарушенного права, формы страхового возмещения, и что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об изменении указанной формы, написание истцом банковских реквизитов на отдельном листке бумаги не охватывается нормами права, регулирующими условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, суд учитывает также, что потребитель в Российской Федерации является слабой стороной гражданского правоотношения, в связи с чем нуждается в защите закона.

В свою очередь данные выводы учтены и в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако иного в судебном заседании не установлено и не доказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований по мнению суда создаст условие для нарушения прав истца как потребителя и добросовестного участника гражданских правоотношений и будет противоречить основным началам гражданского законодательства, в том числе в области защиты прав потребителя (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ и п.1 ст. 10 ГК РФ, которым установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает о необходимости в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскания неустойки в пользу истца с связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в натуре.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 101460 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101460 руб. согласно представленного и проверенного судом расчета: 53400 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей-131400 руб. и перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 78000 руб.)х1%х190 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы неустойки изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорен не был.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от 10.01.2002г, N 497-О-О от 22.03.2012г, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с определением размера неустойки, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон, при котором виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона не освобождалась бы от ответственности, и с другой стороны, право на взыскание неустойки не должно нарушать права и свободы других лиц, приводить к неоправданному обогащению другой стороны.

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств о тяжелых последствиях для заявителя, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, учитывая размер страховой доплаты, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 53400 рублей, и в ином случае снижением суммы неустойки не будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению суда, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае суд, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, причины невыплаты, период просрочки, компенсационную природу штрафа, баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать штраф в размере 26700 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав истца с АО «МАКС» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела, также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом затраты на проведение вышеуказанного исследования являются необходимыми тратами истца, относящимися к рассматриваемому спору, поскольку истец не обладает специальными познаниями, а без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а также реализовать право на назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3336 руб.

Руководствуясь ст.ст.233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 53400 руб., штраф в размере 26700 руб., неустойку в размере 53400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности 2400 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3336 руб.

В остальной части иска требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023г.

Судья Е.В. Грязнева