Изготовлено 12.12.2022

Дело № 2-459/2022 (76RS0014-01-2022-000612-82)

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 01 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ООО «Связь», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Связь» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 224034,54 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Связь» расходы по составлению экспертных заключений в сумме 9000 руб. и 10100 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 8280 руб., расходы по ремонту телефонов в сумме <***> руб., 3700 руб., 3800 руб., а также почтовые расходы, а также признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2021 года № 1105 мнимой сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 05.06.2021 года на автодороге при подъезде к г.Кострома 16км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 173411 <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля Wolkswagen <данные изъяты> под управлением ФИО2 Собственником автомобиля Wolkswagen <данные изъяты> является ООО «Связь». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Также были повреждены два сотовых телефона истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 634036,66 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 1053430,05 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебных заседаниях представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала. Указывала на то, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по данному спору не является, так как договор обязательного страхования с ООО «Связь» был расторгнут.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.06.2021 года на автодороге при подъезде к г.Кострома 16км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 173411 <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля Wolkswagen <данные изъяты> под управлением ФИО2 Собственником автомобиля Wolkswagen <данные изъяты> является ООО «Связь».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «Связь» - в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 143346900118, а также копия чека об отправке от 29.07.2020 года. Вместе с тем представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что страховщиком было направлено страхователю именно письменное уведомление о расторжении договора страхования, установить содержание отправления не представляется возможным. Представители ответчика в судебных заседаниях поясняли, что иных доказательств отправки уведомления о расторжении договора представить не могут. Таким образом, доказательств досрочного расторжения договора страхования в соответствии с положениями 1.15 вышеуказанных правил обязательного страхования владельцев транспортных средств суду не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что на момент ДТП ответственность ООО «Связь» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Ремонт автомобиля истца организован не был.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. Ремонт транспортного средства организован не был.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

С целью определения размера причиненного истцу материального ущерба определением суда от 13.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 366500 руб., с учетом износа – 264500 руб.; по средним рыночным ценам Ярославского региона без учета износа – 446500 руб., с учетом износа – 217300 руб.

Выводы данного заключения были поддержаны судебным экспертом ФИО5 в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы и руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с заключением которого без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1053430,05 руб., с учетом износа – 634036,66 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела следует руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест».

Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «Эксперт-Инвест», у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов. В заключении содержатся указание на примененные методики исследования. Судебным экспертом не обосновано, в том числе и в судебном заседании, исключение из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимости задних тормозных трубок, тормозной жидкости, заднего стабилизатора, ящика инструментального, правого наружного диска. Таким образом, заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» не в полном объеме отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что выводы ООО «Эксперт-Инвест» не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться данным. Данное заключения логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, материалом по фактам ДТП, схемой места ДТП, иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Размер убытков следует определить в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест». Сумма убытков в соответствии с данным заключением составляет 1053430,05 руб. Истец в иске просит о взыскании убытков в сумме 624034,54 руб.

Учитывая, что иск заявлен к двум ответчикам и учитывая право истца на полное возмещение убытков, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в пользу истца следует взыскать 624034,54 руб.

Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать расходы по эвакуации транспортного средства – 8280 руб., расходы по ремонту сотовых телефонов – <***> руб., 3700 руб., 3800 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000 руб./2 = 200000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, размер страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в сумме 100000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 и 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Страховщик может быть освобожден от уплаты неустойки только в случае соблюдения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Нарушение требований одного из указанных Федеральных законов исключает возможность освобождения страховщика от уплаты неустойки, если страховщик не докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты. Истец просит взыскать неустойку за 75 дней просрочки с 10.08.2021 года. Расчет неустойки: 400000 руб. * 75 дней * 1% = 300000 руб.

Принимая во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных выше обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению экспертных заключений в сумме 9000 руб. и 10100 руб., а также почтовых расходов 1589,44 руб. Указанные расходы в общей сумме 20689,44 руб. подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2021 года № 1105 мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется, так как истец стороной данного договора не является и его права заключением данного договора не нарушены.

Поскольку сторонами по делу не оплачены услуги по проведению судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 639214,54 руб., неустойку в сумме 150000 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 20689,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова