Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-11323/2023

УИД №RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее, АО «ЖТК») обратилось в суд с названным административным иском и, с учетом уточнений, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления АО «ЖТК» о розыске должника и его имущества (№ ЕЖТК-182 от ДД.ММ.ГГГГ) и непринятии мер по установлению реального местонахождения должника; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершить необходимые исполнительные действия, в том числе объявить исполнительный розыск индивидуального предпринимателя ФИО4, а также его имущества и в случае установления его самого или его имущества за пределами территории ХМАО-Югры передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов в чьей территориальной подведомственности он находится.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>-Югры было вынесено решение по делу № А75-11779/2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу АО «ЖТК» задолженности в размере 1605 207,92 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 29 052 руб. 23.09.2021 ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство находилось и находится на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по <адрес> было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в соответствии с которым АО «ЖТК» просило судебного пристава-исполнителя ФИО1 письменно проинформировать о том, какие исполнительные действия совершены(подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) в ходе исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление было получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на свое заявление в установленный срок административный истцом получено не было. Впоследствии было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 перерегистрировался по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖТК» в ОСП по <адрес> было направлено заявление о розыске ИП ФИО4 и его имущества. Почтовое отправление было получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на свое заявление, как и копии постановления о принятом по заявлению решении, в адрес взыскателя так и не поступило. Исполнительное производство №-ИП ведется безрезультатно уже более 1 года и 8 месяцев. При этом службой судебных приставов и в частности судебным приставом-исполнителем ФИО1, игнорируются направляемые взыскателем заявления. Иной информации о принятых в ходе исполнения исполнительного производства мерах в адрес АО «ЖТК» не поступало, денежные средства были взысканы в незначительном размере - остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 603 992,39 руб. на основании чего можно сделать вывод о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО1 Считает данные бездействия судебного пристава незаконными, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя АО «ЖТК».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебным приставом представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>- Югры, предмет исполнения: задолженность в размере 1634259 рублей 92 копейки, должник: ИП ФИО4, взыскатель: АО «Железнодорожная торговая компания».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовой связью сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Установлены открытые на имя должника расчетные счета в банках ПАО филиал № Банка ВТБ, АО "Тинькофф Банк", Филиал Росбанк, ПАО Росбанк, АО "Почта Банк", Омское отделение N 8634 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены и направлены на исполнение в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД о транспортных средствах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для исполнения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении должника в праве выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен выход по последнему известному адресу нахождения должникам, должник не установлен, в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отношении должника ИП ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества, установлен новый адрес ИП ФИО4.

В объявлении розыска отказано в связи с проведением судебным приставом-исполнителем комплекса первоначальных розыскных мероприятий, обновлением запросов.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и Картографии по ХМАО-Югре, объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ поступил запроса ПАО «РОСБАНК» о снятии обременений с залогового имущества на основании акта приема - передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по Советскому АО <адрес>, а именно с автотранспортного средства LADA LARGUS, 2019 года выпуска, гос. номер №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия с указанного автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, установлены транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено и направлено постановление о поручении в ОСП по Советскому АО <адрес> об установлении факта проживания должника по установленному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении должника и установленного имущества в исполнительный розыск, направлено повторное поручение в ОСП по Советскому АО <адрес> об установлении должника и отобрании у него объяснения.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника по заявлению взыскателя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-СД судебными приставами исполнителями ФИО5 и ФИО2 приняты все меры к исполнению принятого к производству исполнительного документа.

В связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав, чьи бездействия оспариваются, действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного действия (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО5 требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Вопреки доводам представителя административного истца не объявление должника и его имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того, указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

Кроме того, судебным приставом в настоящее время должник и его имущество, объявлены в исполнительский розыск.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 33, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в части отказа в объявлении должника и его имущества в исполнительный розыск, не принятии мер по установлению реального местонахождения должника, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований, в том числе об обязании судебного пристава объявить в исполнительный розыск должника и его имущество, поскольку данное действие уже выполнено должностным лицом.

Суд также отказывает административному истцу в удовлетворении производного требования об обязании судебного пристава передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов в чьей территориальной подведомственности он находится, поскольку в настоящее время уполномоченным должностным лицом повторно направлено поручение в ОСП по Советскому АО <адрес> об установлении и отобрании объяснения у должника ФИО4. Кроме того, судебные органы не могут подменять собой подразделения по принудительному исполнению судебных актов и вмешиваться в компетенцию Службы судебных приставов.

Судебной проверке подлежит законность принятого судебным приставом-исполнителем решения в части не объявления в исполнительский розыск должника и его имущества на дату подачи ходатайства взыскателем.

Судом также проверены доводы административного истца относительно направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое, как считает податель, в установленный срок получено не было.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства были нарушены иными действиями (бездействиями) должностных лицам службы судебных приставов.

В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-11323/2023

УИД №RS0№-80

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.