Копия

70RS0003-01-2022-004413-82

2-2002/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.

с участием

представитель истца ФИО1,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором у учетом уточнения исковых требований просит взыскать материальный ущерб в размере 172284 руб., причиненный в результате ДТП, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5102 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.03.2022 в 18 час. 10 мин. на ул. Сергея Лазо, 28 в г.Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Кроме того, ответчик не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 в 18 час. 10 мин. на ул.Сергея Лазо, 28 в г.Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением.

Из определения 70 ОП №159207-2617 от 21.03.2022 следует, что ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ... в результате утраты контроля за движением своего транспортного средства совершила наезд на стоящий автомобиль Renault, государственный регистрационный знак ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак ...

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, кроме того указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО3. застрахована не была. Данное обстоятельство так же ответчиком не оспаривалось.

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 я31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует учитывать, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под законным владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. (п. 19 Постановления). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума.)

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленного истцом экспертного заключения №22/35 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 147800 руб., без учета износа – 195100 руб.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №051/2022 от 13.10.2022 рыночная стоимость транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 16.03.2022 без учета износа составляет 172284,60 руб. с учетом износа 127260 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Доказательств, опровергающих указанный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» №051/2022 от 13.10.2022.

В силу абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 172284 руб.

Оценивая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил договор с ФИО1 от 27.05.2022 согласно которому: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.03.2022 и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика. (п.1.1.)

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 руб., которые уплачиваются заказчиком в день подписания настоящего договора (п.3.1, п. 3.2).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» №22/35, стоимость которого составила 6000 руб., что подтверждается договором №22/35 от 22.03.2022, кассовым чеком от 24.03.2022.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по составлению экспертного заключения Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» №22/35, необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Также, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО3 была проведена судебная экспертиза №051/2022 от 13.10.2022, стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как следует из чека от 27.05.2022, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 5102 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований 172284 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4645,68 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 456,32 руб. (5102 – 4645,68) подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, в пользу ФИО2, ... года рождения, в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 16.03.2022 в размере 172284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4645,68 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН <***>, КПП 701401001, р/сч. ..., филиал (центральный) банк ВТБ ПАО г.Москва, БИК 044525411) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 8000 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 456,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2022.

Судья/подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Я.С. Копанчук

Секретарь: П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-2002/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-004413-82