Дело № 2-110/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

15.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что местом жительства ответчика является: <адрес>.

Свои требования мотивировало тем, что 30.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, было повреждено транспортное средство JEEP GRAND СНRОКЕЕ, VIN №, г.р.н. В327СР178, владельцем которого является ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 причиной повреждения ТС JEEP GRAND CHEROKEE, VIN №, г.р.н. В327СР178, послужили действия со стороны водителя ФИО1, управлявшего ТС «ДОНИНВЕСТ», г.р.н. М888РО178, не убедившегося в безопасности маневра при движении задним ходом (п. 8.12 ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ДОНИНВЕСТ», г.р.н. М888РО178, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была согласно сведениям официального сайта РСА. Отсутствие договора страхования ОСАГО причинителя вреда исключает наличие страхового случая по договору ОСАГО в силу Закона об ОСАГО.

Поскольку автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества (полис SYS1804730408 от 08.10.2020) во исполнение его условий и на основании заявления страхователя от 30.03.2021 истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 271 368, 80 руб. (за вычетом суммы безусловной франшизы, установленной до страхования, в размере 15 000 руб.), что подтверждается счетом ООО «ПРИМ-МОТОРС» №124 от 26.04.2021 и платежным поручением № 37105 от 29.04.2021.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 271 368, 80 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 271 368, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 914 руб.

Протокольным определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, которая впоследствии была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 24.04.2024 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Левокумский районный суд Ставропольского края по тем основаниям, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области ответчик ФИО1 с 07.10.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

24.06.2024 определением Левокумского районного суда Ставропольского края данное гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела судьей Левокумского районного суда Ставропольского края сделан запрос начальнику Правокумского территориального отдела АЛМО СК о предоставлении надлежаще заверенного акта на факт проживания (не проживания) ответчика ФИО1 по адресу регистрации.

Из ответа Правокумского территориального отдела АЛМО СК следует, что ФИО1 в похозяйственных книгах Правокумского территориального отдела администрации Левокумского МО СК не значится, фактически на территории села Правокумского не проживает.

08.08.2024 определением Левокумского районного суда Ставропольского края данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области по тем основаниям, что ответчик ФИО1 на дату совершения ДТП был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, согласно конвертам, имеющимся в деле, судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», по адресу: <адрес> отметкой «не проживает».

03.09.2024 определением Конаковского городского суда Тверской области данное гражданское дело принято к производству суда в соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник транспортного средства «ДОНИНВЕСТ», г.р.н. М888РО178.

Протокольным определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором САО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, а именно по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в материалах проверки по факту ДТП, а именно: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что фактический адрес проживания ответчика ФИО1 был указан: <адрес>, однако на территории Конаковского района Тверской области с. Демидино отсутствует.

Таким образом, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга допущена ошибка в указании адреса фактического места жительства ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>, где он был зарегистрирован до 10.01.2018, а также по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, где он зарегистрирован с 10.01.2018 и по настоящее время.

Третьи лица ФИО5, УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений по иску не представили.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам, а также при наличии вступившего в законную силу определения судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.08.2024.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии сп.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГПК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JEEP GRAND СНRОКЕЕ, г.р.н. В327СР178, принадлежащим ФИО8 и находящимся под её управлением и транспортного средства «ДОНИНВЕСТ», г.р.н. М888РО178, принадлежащим ответчику ФИО2 и находящимся под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JEEP GRAND СНRОКЕЕ, г.р.н. В327СР178 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 причиной повреждения автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.н. В327СР178, послужили действия со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ДОНИНВЕСТ», г.р.н. М888РО178, не убедившегося в безопасности маневра при движении задним ходом (п. 8.12 ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ДОНИНВЕСТ», г.р.н. М888РО178 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением 78 ПИ № 111021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, так как пункт правил 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство JEEP GRAND СНRОКЕЕ, г.р.н. В327СР178 является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (полис SYS1804730408 от 08.10.2020), заключённому между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

30.03.2021 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.03.2021.

Согласно условиям договора и Правил страхования заявленный случай признан страховым.

29.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 271 368, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 37105, а также счетом на оплату ООО «Прим-Моторс» № 124 от 26.04.2021.

Как следует из материалов дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ДОНИНВЕСТ», г.р.н. М888РО178 находился во владении и пользовании ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 вина в дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2021, а также размер возмещения по договору добровольного страхования не оспорены.

Доказательств иного размера страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в ходе рассмотрения дела также не получено.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, которым является ответчик ФИО1, чья виновность в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 30.03.2021, размер которых в пределах выплаченного истцом страхового возмещения составляет 227 368, 80 руб.

Между тем, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства у суда не имеется.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5914 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 №59697, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 271 368, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 руб., а всего 277 282, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Гонтарук

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2025.

Председательствующий Н.Б. Гонтарук