Решение по делу № 2-6571/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-6571/2023

50RS0031-01-2023-006547-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО «Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2016г. между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 14 000 руб. под 760,417%.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу сумму займа, а также сумму процентов, от исполнения обязательств уклоняется. В соответствии с расчетами истца за период с 21.10.2016 г. по 09.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 140 000 руб., а также проценты в размере 56 000 руб.

25.12.2016 г. ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аврора Консалт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №/№

20.11.2019 г. ООО «Аврора Консалт» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

15.10.2020 г. ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО СФО «Титан» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 15.10.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривала суммы задолженности, просила снизить размер взыскиваемых процентов.

Третье лицо Центральный банк РФ в лице ГУ Банка России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим споров по взысканию задолженности по договору займа, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2016г. между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 14 000 руб. под 760,417%.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается наличие заключенного договора займа, а также тот факт, что обязательства по договору займа не исполнялись, денежные средства в счет исполнения условий договора стороной ответчика не вносились, суд полагает необходимым взыскать задолженность по договору займа по основному долгу в размере 14 000 руб., проценты по договору в размере 14 000 руб.

Кроме того, с 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В данном случае, исходя из положений п. 21 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчику были предоставлены денежные средства по договору займа от 21.10.2016г. в размере 14 000 руб. с процентной ставкой 760,417% годовых (п.4 договора).

Таким образом, по законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о снижении размера процентов, и полагает с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика проценты за пользование займом с учетом длительности период просрочки в сумме, не превышающей сумму основного долга, 14 000 руб., принимая во внимание, что у истца не возникло существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются понесенные сторонами расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан»

задолженность по договору займа по основному долгу в размере 14 000 руб., проценты по договору в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 920 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2023