№ 2а-696/2025
УИД 03RS0048-01-2025-000612-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,
при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-696/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к призывной комиссии муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кармаскалинского и Архангельского районов Республики Башкортостан, администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным, о признании действий военного комиссариата Кармаскалинского и Архангельского районов, выразившихся в призыве на военную службу, незаконными, об обязании устранить нарушения прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии военного комиссариата Кармаскалинского и Архангельского районов РБ, Военному комиссариату Кармаскалинского и Архангельского районов РБ о признании решения призывной комиссии незаконным, о признании действий военного комиссариата Кармаскалинского и Архангельского районов, выразившихся в призыве на военную службу, незаконными, об обязании устранить нарушения прав, в обоснование указав следующее.
Административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Кармаскалинского и Архангельского районов Республики Башкортостан и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в рамках весеннего призыва 2025 года было принято решение о призыве на военную службу, вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, копия которого им не получена. Оспариваемое решение призывной комиссии и оспариваемые действия военного комиссариата, выразившиеся в намеренном нарушении организации призыва, нарушают право административного истца на полное, всестороннее и объективное медицинское освидетельствование, определение ему категории годности, соответствующей состоянию здоровья, вынесение в отношении административного истца решения призывной комиссии, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. С оспариваемым решением истец не может согласиться по следующим основаниям. Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование.
В ходе проведения медицинского освидетельствования административным истцом предъявлены жалобы на головные боли пульсирующего характера, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, отмечает утреннюю скованность в спине.
Вышеперечисленные жалобы могут свидетельствовать о наличии заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 24 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и предусматривают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Жалобы административного истца были проигнорированы, ему на месте определили призывную категорию годности без проведения дополнительного медицинского обследования.
Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Кармаскалинского района; признать незаконными действия военного комиссариата Кармаскалинского и Архангельского районов, выразившиеся в призыве на военную службу; обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан.
Протокольными определениями от 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Административные ответчики – представители призывной комиссии Кармаскалинского района Республики Башкортостан, Военного комиссариата Кармаскалинского и Архангельского районов Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
Военным комиссаром Кармаскалинского и Архангельского районов Республики Башкортостан в материалы дела представлено личное дело призывника ФИО1 и возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5.1 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В силу пп. а п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).
Согласно абз. 7, 8 п. 8 Положения контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. п. 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № независимая экспертиза производится за счет средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином. Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кармаскалинского и Архангельского районов Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ФИО1 предоставил справку с места учебы № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Уфимский автотранспортный колледж, ему была предоставлена отсрочка в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», для получения профессионального высшего образования до ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из личного дела призывника, в ходе проведения осенней призывной кампании 2024 года, ФИО1 в военный комиссариат не явился.
В ходе весеннего призыва 2025 года ФИО1 в соответствии с положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, был вызван военный комиссариат Кармаскалинского и Архангельского районов Республики Башкортостан для уточнения документов воинского учета и прохождения мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием, прохождения призывной комиссии. Предъявлял жалобы на боли в опорно-двигательном аппарате, был направлен на обследование. В ходе обследования вынесено заключение «Остехондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, ст. компенсации».
По результатам изучения представленных медицинских документов в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, решением призывной комиссии муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан «Б-4 годным к военной службе с незначительными ограничениями».
Каких-либо документов в подтверждение доводов иска административным истцом суду не представлено
Обращаясь с настоящим административным иском, истец указал, что указанные им в иске признаки заболевания предусмотрены п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 24 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и предусматривают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Вместе с тем пунктом «в» статьи 66 графы I Расписания болезней предусмотрены:
фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;
ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;
неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;
двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.
Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:
клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;
ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;
двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.
Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.
Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:
нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;
отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;
смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;
патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);
сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.
При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".
Пунктом «в» статьи 24 графы I Расписания болезней предусмотрены Сосудистые заболевания головного и спинного мозга:
редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом;
стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений;
различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях;
вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.
Представленная призывной комиссией и ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ медицинская документация не содержит указание на наличие вышеуказанных заболеваний, в связи с чем нельзя считать установленным наличие у призывника заболеваний, предусмотренных пунктом «в» статьи 66, пунктом «в» статьи 24 графы I Расписания болезней.
Таким образом, при прохождении медицинских освидетельствований в рамках призыва на военную службу по результатам проведенных обследований и представленных комиссии медицинских документов диагнозов, предусмотренных Расписанием болезней и соответствующих категории годности к военной службе «В», не выявлено.
Установленные истцу диагнозы, в том числе остехондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, ст. компенсации, не являются диагнозами, которые дают освобождение от службы по призыву.
Суд учитывает, что оспариваемое решение в отношении ФИО2 принято призывной комиссией в соответствии с предоставленными комиссии полномочиями, на основании медицинского освидетельствования, проведенного с учетом сведений, установленных в процессе ее проведения, в результате которого не установлено наличие заболеваний, препятствующих прохождению административным истцом военной службы по призыву.
При этом, как указывалось выше, согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия лица с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, производится независимая военно-врачебной экспертиза. Независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя).
Таким образом, проведение указанной независимой военно-врачебной экспертизы является исключительно волеизъявлением самого административного истца.
Между тем, сведений о том, что ФИО2 реализовал такое право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву медицинские документы, подтверждающие безусловное наличие у административного истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена другая категория годности к военной службе, не было представлено, у врачей по результатам медицинского освидетельствования не имелось оснований для принятия решения о его дополнительном обследовании.
Кроме того, в силу положений закона направление на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию осуществляется лишь в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.
Нарушений установленного порядка проведения работы призывной комиссии, равно как и незаконных действий военного комиссариата Кармаскалинского и Архангельского районов в данном случае судом не усматривается и по делу не установлено.
Доказательств нарушения в настоящее время оспариваемым решением прав административного истца последним в материалы дела не представлено.
Таким образом, при системном толковании приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО7 к призывной комиссии муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кармаскалинского и Архангельского районов Республики Башкортостан, администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным, о признании действий военного комиссариата Кармаскалинского и Архангельского районов, выразившихся в призыве на военную службу, незаконными, об обязании устранить нарушения прав отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Я.А. Иткулова
Копия верна: Судья ФИО5
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ