Судья Молокова Е.А. Дело 22-790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Скрипова С.В., Курца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Магамедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Резниченко Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника Палладия Г.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и согласились с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 426,759 гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 по 21 мая 2021 года на территории г. Губкинский и г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Резниченко просит об изменении приговора. Указывает, что судом учтены в приговоре показания сотрудника полиции Свидетель №10, в том числе и в той части, в которой он воспроизводил слова осужденного ФИО2 при его задержании о совершении им преступления, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО2 вины и совершение преступления впервые, хотя указанные обстоятельства были учтены при первом рассмотрении дела, а приговор отмен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит об отмене приговора. Указывает, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация преступления. Полагает, что ФИО2 вел переписку не с неким «куратором», а с сотрудниками полиции, которые координировали и провоцировали его преступные действия. Отмечают, что рапорт сотрудника полиции Свидетель №10 от 20 мая 2021 года не зарегистрирован в книге КУСП, в связи с чем, его подлинность вызывает сомнение. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что сотрудники полиции располагали информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. По мнению осужденного, показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как их слова не подтверждаются письменными материалами дела. Считает показания сотрудника полиции Свидетель №10 противоречивыми и не соответствующими действительности. Просит учесть, что с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после их проведения. Полагает, что экспертом неверно определена структура атомов углерода при исследовании вещества, что повлекло за собой ошибочное определение исходной формулы наркотического средства. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились незаконно, без достаточных к тому оснований. Просит постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял о том, что с целью незаконного сбыта наркотических средств 15 мая 2021 года, по указанию куратора под никнеймом «Отец», с которым осуществлял связь через мессенджер «Телеграм» по средствам сети «Интернет», приехал в г. Ноябрьск, где снял квартиру и арендовал автомобиль «<данные изъяты>». После чего, по указанию того же куратора, взял из тайника, указанного куратором, весы для фасовки наркотических средств, купил пакеты с зип-застежкой. 17 мая 2021 года от другого куратора под никнеймом «Дима», ему поступило указание забрать из тайника наркотическое средство, затем выехать в г. Муравленко, снять квартиру и разложить наркотическое средство по тайникам в г. Муравленко и г. Губкинский. Он выполнил указание куратора, сделал несколько тайников в г. Губкинский, после чего его задержали, наркотическое средство, которое было в автомобиле и в квартире в г. Муравленко, изъяли.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного ФИО2 у суда не имелось. Приведенные выше показания ФИО2 подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, находят свое подтверждение и согласуются с другими доказательствами.

Виновность ФИО3, помимо показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3, пояснявшими о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в связи с наличием оперативной информации о сбыте ФИО2 наркотических средств. Ими, при содействии сотрудника ГИБДД, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО2. В ходе осмотра автомобиля, в нем было обнаружено несколько десятков свертков с веществом, которые находились в двери со стороны водителя и сверток с 50 гр. вещества на задней части сиденья. Также в квартире, которую снимал ФИО3 в г. Муравленко, был обнаружен контейнер с кристаллическим веществом, пакеты и электронные весы; свидетеля Свидетель №9, подтвердившего, что он, по просьбе сотрудников ОНК Свидетель №10 и Свидетель №3, остановил автомобиль «Шкода Рапид», за рулем которого находился ФИО3. В ходе осмотра автомобиля, сотрудники ОНК обнаружили и изъяли пакеты с веществом; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; Свидетель №4, Свидетель №5; Свидетель №8, Свидетель №7, подтвердившими соответственно, свое участие в осмотре автомобиля под управлением ФИО3 и обнаружения в автомобиле свертков с веществом; участие в осмотре квартиры, в которой проживал ФИО2, и обнаружение контейнера с кристаллическим веществом; участие в осмотре места происшествия и обнаружение свертков с веществом; свидетеля Благословенного, подтвердившего, что он сдавал автомобиль «<данные изъяты>» в аренду ФИО2; свидетеля Свидетель №6, подтвердившего, что он сдал посуточно в аренду квартиру мужчине; а также письменными доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» в ходе которого обнаружены свертки с веществом; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого обнаружена спортивная сумка с контейнером, заполненным кристаллическим веществом, электронные весы, перчатки, пакеты, изоляционная лента; протоколом осмотра места происшествия - лесополосы напротив 7 и 9 микрорайонов, Свято-Никольского сквера, жилой зоны 6 микрорайона, территории ГСК 11 микрорайона, где были изъяты свертки с веществом; протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, содержащего в памяти устройства информацию об обучении незаконному сбыту наркотических средств, способов конспирации, фотографии и координаты тайников с наркотическим средством; заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и массу наркотического средства, обнаруженного в автомобиле, в квартире и изъятого из тайников на территории г. Губкинский, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, заключения судебно-химических экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в соответствующей области. Экспертные заключения надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, в них указаны все необходимые сведения, методики проведения исследований, научная литература. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, судебная коллегия не находит.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях, пояснив, что представленное ему на исследование вещество, является производным именно наркотического средства N-метилэфедрона.

Таким образом, оснований для признания заключений судебно-химических экспертиз недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 426,759 гр., соответствует особо крупному размеру.

Ознакомление осужденного и защитника с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз после их проведения, не нарушает право ФИО2 на защиту и не влечет отмену приговора, поскольку это не препятствовало ФИО2 и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию процессуальных прав, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетеля Свидетель №10, а также о наличии провокационных действий со стороны указанного свидетеля, являлись предметом проверки суда и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность исследованных доказательств, судом обосновано признана допустимой и относимой, а в своей совокупности - достаточной для принятия итогового решения по делу.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО2 был изобличен в причастности к незаконному сбыту наркотических средств в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Из показаний свидетелей и документов, связанных с проведением оперативно-розыскного мероприятия, следует, что указанное оперативно-розыскное мероприятие осуществлялись в целях реализации задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно - розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия вызывалось обусловленной законом необходимостью в доказательственном выявлении причастности ФИО2 к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, в результате этого мероприятия преступная деятельность осужденного достоверно конкретизирована и пресечена. Вопреки мнению осужденного, информация о его причастности к сбыту наркотических средств поступила в распоряжение сотрудников полиции из конфиденциальных источников, сведения о которых являются секретными, о чем пояснил свидетель Свидетель №10 в судебном заседании. В связи с чем, отсутствие в приговоре ссылки на источник осведомленности сотрудников полиции о преступной деятельности ФИО2, объясняется объективными причинами и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Также нет оснований полагать, что свидетель Свидетель №10 провоцировал ФИО2 на совершение преступления. Доводы осужденного о том, что именно Свидетель №10 вел с ним переписку в мессенджере «Телеграмм» и координировал его преступные действия, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. По обращению ФИО2 законность действий сотрудника полиции Свидетель №10 проверена, по итогам проверки вынесено постановление от 04 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №10 (т. 4 л.д. 175-182).

Рапорт оперуполномоченного Свидетель №10 (т. 1 л.д. 9) не регистрировался в книге КУСП, поскольку послужил основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не для возбуждения уголовного дела. На момент составления указанного документа, причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств еще не была подтверждена.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует характер его поведения, конкретные действия в момент совершения преступления, масса изъятого наркотического средства, количество упаковочного материала и электронных весов. Свой преступный умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Согласованность действий осужденного и неустановленного лица свидетельствует о наличии между ФИО2 и неустановленным лицом предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства.

Квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждается действиями ФИО2, который осуществлял связь с неустановленным лицом посредствам мессенджера мгновенного обмена сообщений «Телеграмм» в сети «Интернет», получал таким же способом информацию о тайнике с наркотическим средством и весами и намеревался таким же способом сообщить неустановленному лицу информацию об оборудованных тайниках с наркотическим средством.

С учетом этих обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Так в ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №10, который пояснил не только о ходе оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, проведенных с его участием, но также воспроизвел показания задержанного им ФИО2 о совершенном им преступлении.

Однако, согласно требованиям закона, работники органов дознания, осуществляющие уголовное преследование лица, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Показания этих лиц относительно сведений, о которых им стало известно в ходе опросов, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

С учетом этого, из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №10 в части воспроизведения им показаний ФИО2 о незаконном сбыте наркотических средств, как на доказательства виновности осужденного.

Однако исключение в указанной части показаний свидетеля Свидетель №10 не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе и в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, при этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны, наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние и состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В то же время, суд, ссылаясь при назначении наказания на обстоятельства, отягчающие наказание, далее указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, ранее по этому делу приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года при назначении ФИО2 наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены, наряду с наличием малолетнего ребенка у виновного и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые и полное признание вины.

В последующем приговор от 29 ноября 2021 года отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение права ФИО2 на защиту.

Однако при повторном рассмотрении дела, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 совершение преступления впервые и полное признание вины, чем ухудшил положение осужденного при отсутствии надлежащего процессуального повода.

Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора, поскольку внесение указанных изменений в приговор, улучшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом, не установлено.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО2 наказание, подлежит смягчению.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №10 в части сведений, которые стали ему известны со слов осужденного о совершенном преступлении, как на доказательство виновности ФИО2

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, при решении вопроса о назначении наказания, о наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и совершение преступления впервые.

Снизить назначенное ФИО2 наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи