Решение по делу № 2-1598/2025 от 04.09.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1598/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-001396-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 04 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Пшеничникова Д.Н.,

прокуроров Мустакимова И.И., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТИНВЕСТГРУПП», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТИНВЕСТГРУПП», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Прикамье»), о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 145180 рублей, морального вреда 300000 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 30000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 4000 рублей, расходов на подготовку заключения эксперта в размере 5500 рублей, материальные затраты на приобретение медикаментов на общую сумму 14886 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8543 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 часов на 73 км а/д <адрес>, М12 Восток, со стороны <адрес> в направлении <адрес> истец допустила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо пробиты шины, деформированы диски колес). После случившегося, истец выполнила предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности, также на место были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, произвели замеры выбоины. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и причинения вреда имуществу истца стало ненадлежащее состояние дорожного полотна и содержание автомобильной дороги. Обстоятельства причинения вреда зафиксированы в административном материале. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 137530 рублей. Также проведена диагностика ходовой части автомобиля, осуществлены шиномонтаж и балансировка колес на сумму 7650 рублей, всего на общую сумму 145180 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба. Также считает, что от данного ДТП у нее произошло ухудшение состояния здоровья, <данные изъяты> Истец понесла расходы на приобретение лекарств в размере 14886,00 рублей: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 20-23)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Региональная строительная компания» (далее ООО «РСК») (т.1 л.д.190).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, в связи с несением дополнительных материальных затрат на лечение, представила заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать материальный ущерб в размере 151533,00 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 30000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 4000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в размере 5500 рублей, материальные затраты на приобретение медикаментов на общую сумму 16139,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8543 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с подачей частной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления ( т.2 л.д. 221-222).

Представитель истца Пшеничников Д.Н. исковые требования поддержал, полагает, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ООО «АРТИНВЕСТГРУПП» извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обществом приняты все возможные меры по предупреждению водителей транспортных средств о неисправности дорожного полотна, для предотвращения любых видов ДТП, условия договора подряда выполняются. Капитальный ремонт автодороги не проводился с 1971 года, ответственность за вред, причиненный тртеьеим лицам, по общим правилам несет владелец дороги; просит рассмотреть дело без своего участия (т.1 л.д.130-132,177-179).

Ответчик ФКУ Упрдор «Прикамье» извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Прикамье» следует отказать в полном объеме, поскольку вина ответчика отсутствует; ответчик самостоятельно не осуществляет дорожную деятельность, является государственным заказчиком на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе при строительстве, реконструкции, капитальном ремонта, содержании и эксплуатации федеральных автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении. Следовательно, на ответчика возложено бремя организации выполнения таких работ, а не самостоятельное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. На основании заключенного Государственного контракта № 46\24 от 09.12. 2024 ООО «АРТИНВЕСТГРУПП» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 <адрес>, М12 Восток, со стороны <адрес> в направлении <адрес> км 9+154 – км 160+387, следовательно требования по исполнению ГОСТ Р 50597-2017 возложено на подрядную организацию. Также указывает не необходимость соблюдения водителем пунктов 10.1 и 1.5 ПДД, установления противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу; представленные истцом медицинские документы не являются надлежащими доказательствами причинения истцу вреда злоровью ( т.1 л.д.127-129, 194-198).

Третье лицо ООО «Региональная строительная компания» извещено надлежащим образом, его представитель в судебном заседании участия не принимал, письменного отзыва не представлено ( т.1 л.д. 192, 207)

Суд, заслушав пояснения истца и его предстаивтеля, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По содержанию статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона).

Пунктом 13 ФЗ № 196-ФЗ предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 части 3 ФЗ № 257-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В силу части 1 статьи 15 ФЗ № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В части 1 статьи 16 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 часов на 73 км а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к <адрес>, М12 Восток, со стороны <адрес> в направлении <адрес> истец допустила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо пробиты шины, деформированы диски колес) ( т.1 л.д.114).

Повреждение транспортного средства подтверждено фотографиями, материалом ДТП, представленным ГИБДД (т.1 л.д.111-121).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась на автомобиле по трассе Кострома-Шарья-Киров-Пермь, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, заехала в яму, в результате чего, повредились оба колеса с правой стороны, также указала, что травм в ДТП не получила (т.1 л.д.115).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.23,116).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.23).

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Письмом страховой компанииот ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье», ООО «АРТИНВЕСТГРУПП» направила досудебную претензию о возмещении ей материального ущерба в размере 137500 рублей, расходов на подготовку заключения эксперта в размере 5500 и 4000 рублей – расходы на подготовку претензии (т.1 л.д.32-33).

ООО «АРТИНВЕСТГРУПП» данную претензию оставило без удовлетворения, указав, что ответственным за содержание и ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения является ФКУ УПРДОР «Прикамье» (т.1 л.д.74).

ФКУ Упрдор «Прикамье» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что вина ФКУ Упрдор «Прикамье» в данном ДТП отсутствует, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФКУ Упрдор «Прикамье» и наступившими последствиями в результате ДТП не имеется (т.1 л.д.75-77).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Требования государственного стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума № 25 следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

ООО «АРТИНВЕСТГРУПП» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18, статьи 28 ФЗ N257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ, заключение государственных контрактов с победителями конкурса, проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (пункт 3.3 Устава).

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения между заказчиком - ФКУ Упрдор «Прикамье» и исполнителем - ООО «Региональная строительная компания» был заключен государственный контракт №59/23 по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, участок км 9+154 – км 160+387 на срок до 30.06.2025 (т.1 л.д.135-143).

01.04.2024 между заказчиком - ООО «Региональная строительная компания» и исполнителем ООО «АРТИНВЕСТГРУПП» был заключен договор субподряда №87-23-СДО по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, участок км 9+154 – км 160+387 на срок до 30.06.2025 (т.1 л.д.144-151).

Данный договор субподряда расторгнут 15.11.2024 ( т.2 л.д.23)

Между ФКУ Упрдор «Прикамье» и исполнителем - ООО «АРТИНВЕСТГРУПП» был заключен государственный контракт №46/24 по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шярья-Киров-Пермь подъезд к <адрес>, М-12 «Восток», км 9+154 – км 160+387 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Местом оказания услуг указано: <адрес>, автомобильная дорога Р-243 Кострома-Шярья-Киров-Пермь подъезд к <адрес>, М-12 «Восток», км 9+154 – км 160+387, МСК 59, зона 2 (прежнее наименование автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург). Календарные сроки оказания услуг по объекту : начало с ДД.ММ.ГГГГ, окончание : ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.) (далее Контракт) (т.1 л.д. 234-242).Согласно пункту 13.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Приложением № к указанному контракту является «Техническое задание», приложением № –«Требования к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, включенных в объект) ( т.1 л.д. 242)

Между тем, данные Приложения на указанном ответчиком сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) идентификационный код закупки № судом не обнаружены, по запросу суда ответчиками не представлены ( т.1 л.д. 244, 245).

Данный государственный контракт расторгнут ( т.1 л.д. 243).

Таким образом, ответчик ООО «АРТИНВЕСТГРУПП» на момент рассматриваемого ДТП являлся исполнителем (а не субподрядчиком) в рамках Государственного контракта №46/24.

Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", при капитальном ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам: а) ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменых верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона;

В обязанности исполнителя по договору не входит выполнение капитального ремонта дороги.

В соответствии с Перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, который является приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 N 1830), автодорога Р-242 «Урал» с 01.11.2023 является частью трассы М12 «Восток», участок дороги от 8+550 км до 160+036 км на праве оперативного управления закреплен за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «АРТИНВЕСТГРУПП» по объекту Р-243, ДД.ММ.ГГГГ на 73 км осуществлен ямочный ремонт методом обратной пропитки, установлены временные дорожные знаки, произведена механическая очистка ПСП обочин, съездов, автобусной остановки (т.1 л.д.170-174).

Согласно реестру по гарантийным объектам строительства, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих по территории Пермского края, на участке дороги Р-242 71+000-км 84+000 капитальный ремонт производился в 1971 году, межремонтный срок составляет 51 год (т.1 л.д.177).

Из схемы дорожных знаков следует, что на 71 км установлены знаки ограничения скорости 70, 50 км/ч, также указано, что действие знака распространяется на 5 км, также установлен дорожный знак «неровная дорога», ( т.1 л.д.176).

Из отзыва ответчика ООО «АРТИНВЕСТГРУПП» следует, что устранение данной выбоины (ямочный ремонт) было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 7-дневный срок (таблица 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» и ГОСТ 50597-2017) (л.д.130-132).

Вопреки доводам ФКУ «Упрдор «Прикамье», суд полагает, что заключение государственного контракта, в соответствии с которым исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает учреждение, осуществляющее право оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только представляет его субъектам правомочия по владению и использованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию (владелец дороги).

ООО «АРТИНВЕСТГРУПП» является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье» контракта, к которому в случае неисполнения обязательств могут быть применены меры ответственности, предусмотренные контрактом и законом.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то удовлетворение исковых требований надлежит осуществить за счет владельца дороги.

Ответчиком ФКУ «Упрдор «Прикамье» факт причинения повреждений на закрепленном за ним участке дороги обстоятельства ДТП и стоимость устранения механических повреждений транспортного средства истца не оспариваются. Ответчик указывает на неисполнение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, должен контролировать движение своего транспортного средства и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего в данном случае водителем не было сделано, несмотря на наличие дополнительных дорожных знаков, информирующих водителей о состоянии дороги (л.д.127-129, ).

При определении вины ответчика суд учитывает факт того, что образовавшаяся на участке дороги -72 км 800 м выбоина не соответствует требованиям пункта 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: сформировано отдельное повреждение покрытия проезжей части, имеющее асфальтобетонное покрытие, размеры которого составляют: длина – 300 см, ширина-110 см, глубина – 8 см, при этом предупреждающие дорожные знаки отсутствуют, что подтверждается протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

По данному факту в отношении ФКУ «Упрдор «Прикамье» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Упрдор «Прикамье» за дефекты в виде выбоин на автомобильной дороге Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к <адрес>, М-12Восток», в том числе на 72 км 800 м, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей ( т.1 л.д.229-231).

Вопреки доводам ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье», суду не представлены доказательства о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения, которые явились причиной ДТП.

Из пояснений ФИО1 и представленной видеозаписи следует, что истец при движении по спорному участку автодороги скоростной режим, установленный дорожными знаками, не нарушала ( т.1 л.д. 227,228).

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП и прилагаемой фототаблице, выбоина расположена на проезжей части дороги, ее ширина составляет 110 см, длина 300 см, губина -8 см Доказательств тому, что водитель ФИО1 имела реальную возможность избежать наезда на выбоину, даже при наличии предупреждающих дорожных знаков и обозначений, а также объехать выбоину, суду не представлено. На данном участке автодороги сплошная линия дорожной разметки 1.1, разделяющая проезжую часть на две полосы движения ( т.1 л.д. 117, 118, 119).

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «СОЮЗ Консалдинг». Согласно экспертному заключению №-А/25 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет 137500 рублей, согласно калькуляции – 137530 рублей. Кроме того, данным заключением установлена соотносимость полученных механических повреждений с рассматриваемым ДТП (т.1 л.д.40-73).

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диагностики ходовой части, шиномонтаж и балансировка колес, выполненный ООО «Сатурн-Авто» составила 7650,00 рублей ( т.1 л.д.54).

Факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, механические повреждения, причиненные транспортному средству истца, зафиксированные в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и подлежащих замене деталей, определенная экспертным заключением, ответчиками не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФКУ Упрдор «Прикамье», и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137530 рублей, а также стоимость диагностики, шиномонтажа и балансировки колес - 7650,00 рублей, всего в сумме 145180 рублей.

Доказательств, объективно подтверждающих размер причиненного материального ущерба – 151433,00 рублей, заявленный при увеличении иска, не имеется ( т.1 л.д. 221-222).

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда отсутствуют, в связи с чем, оснований для уменьшения размера причиненного ущерба не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также материального ущерба в размере 16139 рублей- затраты на приобретение медикаментов и посещение <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов представила справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра <данные изъяты>, чеки об оплате услуг <данные изъяты> и на приобретение препаратов (т.1 л.д.78-81,186,187-188).

Из пояснений истца следует, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что со слов ФИО1 ей стало известно о произошедшем ДТП, после которого истец длительное время находилась в <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что по просьбе супруги, приехал на место ДТП, автомобиль истца эвакуировали, ФИО1 была <данные изъяты>, подробности ДТП истец не рассказывала.

В своем отзыве ООО «АРТИНВЕСТ» указывает на отсутствие доказательств подтверждения несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и описываемых истцом нравственных и физических страданий, заболеваний.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, а также в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что в ДТП не пострадала, травм не получила. После ДТП в медицинские учреждения не обращалась, сотрудникам ГИБДД не сообщала о причинении физической боли и телесных повреждениях, обратилась на первичный прием к <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 115).

Согласно информации ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, что также подтверждено ее медицинской картой ( т.2 л.д.10-14).

Из медицинской карты ООО «Айболит» также не следует, что ФИО1 в связи с данным ДТП обращалась за медицинской помощью ( т.2 л.д.15-20).

Из представленных справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих прием ФИО1, не следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 78, 186).

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что ФИО1 проживает с мужем, что противоречит пояснениям истца, и также позволяет суду усомниться в доводах истца о том, что ухудшение <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и ухудшением состояния здоровья истца, повлекшим описываемые истцом <данные изъяты>, а потому, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на лечение не имеется.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87), квитанция об оплате услуг адвоката Пшеничникова Д.Н. в сумме 30000 рублей ( т.1 л.д.85), договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных услуг по составлению досудебной претензии (т.1 л.д.34,35), чек об оплате услуг по составлению досудебной претензии на сумму 4000 рублей (т.1 л.д.36), договор на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОЮЗ-Конслатинг» с актом приема-передачи работ (т.1 л.д.37,38), чек об оплате экспертных услуг на сумму 5500 рублей (т.1 л.д.39).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер имущественных требований, предъявленных истцом, составляет 167572 рубля (151433,00+16139,00), удовлетворено на сумму 145180 рублей, т.е. 83,3%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере 5500 рублей по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд расценивает как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4581,50 рублей (83,3%).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум № 1), разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Пленуму № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Ответчиками не заявлено о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов и их уменьшении.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности, предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, считает разумными.

В связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и частичном удовлетворении имущественных требований, с ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридической помощи (услуг представителя) в сумме 12495 рублей (30 000/2/100%Х83,3%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, поскольку для данной категории дел данный досудебный порядок не предусмотрен (пункты 3,4 Пленума №1).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8355,00 рублей, уплаченной при подаче иска, подтверждены платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.25).

Также с ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 5355,00 рублей (8355-3000 (моральный вред) /100%Х100% ( от цены первоначального иска -145180 рублей).

Поскольку при подаче иска и при увеличении исковых требований ФИО1 государственная пошлина не доплачена в полном объеме (размер имущественных требований 167572,00 (151433 +16139)) с истца в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 672 рубля (6027,00- 5355,00)

При распределении судебных расходов, суд не учитывает государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по ошибочным реквизитам.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.03.2025 ФИО1 возвращено исковое заявление к ФКУ «Упрдор «Прикамье», ООО «АРТИНВЕСТГРУПП» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП (т.1 л.д. 11).

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, при подаче жалобы уплачена госпошлина в размере 3000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13-17,92).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.05.2025 определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.03.2025 отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 направлен в Кунгурский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда ( т.1 л.д. 105-106).

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы не подлежат возмещению ответчиками, поскольку данные издержки, понесены истцом до возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, и не связаны с рассмотрением исковых требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками ( пункт 19 Пленума № 1).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье») (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, 145180 (сто сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по подготовке заключения эксперта – 4581 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате юридической помощи – 12495 (двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТИНВЕСТГРУПП» отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 17.09.2025.

Председательствующий судья: подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.