Производство № 2-7479/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010228-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.

при секретаре Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НВ об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

НВ обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 06 октября 2021 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>. 16 марта 2022 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-932 о взыскании с должника НВ задолженности по указанному кредитному договору. С исполнительной надписью НВ не согласна, поскольку банк не проинформировал ее о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи, с чем НВ была лишена возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности. О совершенном нотариальном действии заявитель узнала 16 сентября 2022 года от УФССП по Республике Хакасия Черногорского районного отделения судебных приставов.

На основании изложенного, НВ просила суд отменить исполнительную надпись, совершенную врио нотариуса Благовещенского нотариального округа ВА от 16 марта 2022 года № 28/22-н/28-2022-3-932.

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель НВ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ, заинтересованные лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», НО «Нотариальная палата Амурской области», ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, сведений о причинах неявки суду не сообщено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменных возражений АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованиями заявления НВ не согласилось, в обоснование указав, что 19 января 2022 года банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 06 октября 2021 года. Требование было направлено по адресу: ***, ***. Согласно отчету с официального сайта Почты России, 24 января 2022 года была неудачная попытка вручения, 22 февраля 2022 года письмо было возвращено отправителю за истечением сроков хранения. Считает, что доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельны. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не были оспорены. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с НВ задолженности по кредитному договору <***> от 06 октября 2021 года.

К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 11 марта 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 527 146 рублей 58 копеек, из которых: 500 000 рублей – основной долг, 27 146 рублей 58 копеек - проценты.

16 марта 2022 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА совершена оспариваемая НВ исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований НВ ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 19 января 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 06 октября 2021 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 48, уведомление о наличии задолженности было направлено НВ по адресу, указанному ей при заключении кредитного договора (***, ***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 19 января 2022 года, 24 января 2022 года была неудачная попытка вручения, 22 февраля 2022 года письмо было возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается НВ в своем заявлении), законом не установлена.

Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу АО «АТБ» было направлено, принимая во внимание правила, закреплённые в статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА не имелось.

Кроме того, частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлен десятидневный срок для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что о совершенном нотариальном действии нотариус известил НВ, путем направления ей 16 марта 2022 года уведомления о совершении исполнительной надписи, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером *** указанное уведомление было получено НВ 22 марта 2022 года, рассматриваемое заявление подано в суд 23 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного статьей 310 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

При этом, ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования оспариваемой исполнительной надписи, а также каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд НВ в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, а материалы дела таковых не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске НВ срока для обжалования исполнительной надписи от 16 марта 2022 года № 28/22-н/28-2022-3-932.

Пропуск срока для обжалования исполнительной надписи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено нарушений при совершении врио нотариусом ГГ – ВМ оспариваемой исполнительной надписи, оснований для отмены исполнительной надписи 16 марта 2022 года № 28/22-н/28-2022-3-932, совершенной врио нотариусом ГГ – ВМ, не имеется, а, потому в удовлетворении требований заявления НВ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления НВ об отмене нотариального действия, совершенного врио нотариуса ГГ – ВА 16 марта 2022 года № 28/22-н/28-2022-3-932, о взыскании с НВ в пользу АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» в размере 534 181 рубль 58 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.