Дело №2-895/2025

24RS0048-01-2024-007821-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора №СП 1/103 участия в долевом строительстве от 08.11.2022 года, акта приема-передачи к договору от 26.01.2024 года, являются собственниками жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 139 329 рублей, что подтверждается экспертным заключением №ИМН/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истцы обратились в суд с исковым заявлением, и с учетом уточнений просят взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в сумме 133 238,81 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 50 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 181 рублей (л.д.4-5, 211).

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.03.2024 года (л.д.6) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.12.2024 года (л.д.226) доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал (л.д.68-69, 216-217).

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Строй-Гарант», АО «Фирма Культбытстрой», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Бастион», ООО «Сити Строй», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили (л.д.209, 218-247).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 08.11.2022 года между ООО «СЗ «Новый город» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № СП 1/103 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400136:127 по строительному адресу: «Комплекс многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение объектов по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором – строительный номер трехкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже, общей проектной площадью <адрес>,70 кв.м. (л.д.7-9., 213-215).

26.01.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в <адрес> (л.д.10).

Право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт», и согласно Экспертного заключения №ИМН/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 139 329 рублей (л.д.13-55).

05.04.2024 года ООО «СЗ «Новый город» получена претензия истцов (л.д.56-57) с требованием выплатить денежные средства в размере 139 329 рубля, в счет оплаты расходов на проведение экспертизы 27 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста 3 000 рублей, за нотариальную доверенность 2 800 рублей, в ответ на которую предложено выполнить работы по устранению недостатков, либо выплатить стоимость работ в размере 37 802 рублей.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 23.07.2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки оконных, балконных, дверных блоков, недостатки внутриквартирных инженерных сетей, недостатки лоджии (балкона), возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? Если имеются, то какие недостатки?

Могли ли указанные недостатки возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченным им третьим лицами?

Какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки оконных, балконных, дверных блоков, недостатки внутриквартирных инженерных сетей, недостатки лоджии (балкона), возникших в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов, и/или иных обязательных для применения требований? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «А Эксперт» (л.д.132-133).

Согласно Заключению эксперта от 27.11.2024 года ООО «А Эксперт» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки оконных, балконных, дверных блоков, недостатки внутриквартирных инженерных сетей, недостатки лоджии, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также должного операционного контроля. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 133 238,81 рублей (л.д.140-184).

Стороной ответчика была представлена рецензия на экспертное заключение, согласно которой с учетом замечаний и скорректированной сметы, стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составит 85 738 рублей, а также ходатайство о вызове эксперта в суд (л.д.193-197).

Экспертами ООО «А Эксперт» представлены письменные пояснения к заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно которых условиями договора участия в долевом строительстве от 08.11.2022 года, являющиеся письменными ответами на вопросы ответчика эксперта ФИО5 предусмотрено соответствие качества работ СТП ООО «СЗ «Новый город», с дополнениями, необходимость перерасчета в соответствии с требованиями, установленными СТО 01218534-001-2021 отсутствует. Стандарт предприятия ООО «СЗ «Новый город» не содержит части требований к качеству отделочных покрытий, к качеству отделочных покрытий, в связи, с чем эксперты руководствовались требованиями СП 71.13330.2017. Примененная позиция ФЕРр62-46-1 по очистке поверхностей от стойких химических загрязнений является обоснованной, поскольку полотно и коробка металлической входной двери загрязнены строительными материалами – грунтовка, шпаклевка, цементные составы. При этом загрязнения являются устарелыми, въевшимися, в связи, с чем простая расчистка щетками, без применения химических средств, будет являться недостаточно эффективной, в связи с чем перерасчету не подлежит. Дефект повреждения откоса окна в помещении кухни возник вследствие нарушения технологии монтажных и строительных работ, мог возникнуть в случаях неправильной установке окон, естественной усадке здания, температурных колебаний и влажности, некачественном строительстве. Замены стекол ведомостью объемов работ не предусмотрено, а в данной расценке основными работами является именно установка стекол, следовательно, предлагаемая расценка не соответствует технологии работ, требующих в соответствии с ведомостью объемов. При применении рекомендуемой рецензентом расценки стоимость работ будет необоснованно значительно завышена. Определить стоимость завышения не представляется возможным, так как заменяемые штапики установлены на разных стеклах, и применять расценку, предназначенную для установки (демонтажа) целого стекла с комплектом штапиков для замены одного штапика некорректно (л.д.218-224).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта от 27.11.2024 года ООО «А Эксперт», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 23.07.2024 года, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт дал ответы на поставленные ответчиком вопросы, уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 133 238,81 рубль, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 133 238,81 рублей, поскольку сторона истца и ответчика согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 133 238,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с абз.11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025г., предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что претензия истцов предъявлена ответчику 22.03.2024 года, то есть до 01.01.2025 года, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 включительно в части исполнения решения суда на сумму 133 238,81 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истцов в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истцы обратились к ФИО3 которым за оказанные услуги было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договорами поручения от 14.03.2024 года и от 25.01.2025 года, являющимися актами приема приема-передачи денежных средств.

Кроме того истцы понесли расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2024 года, почтовые расходы в размере 181 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей (л.д.6, 212, 56).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в пользу истцов в равных долях расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, по подготовке оказанию юридических услуг 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 181 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 800 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от 23.07.2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 4 500 рублей, с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ООО «А Эксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 164,78 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Кетченеры Кетченеровского №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> края, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 133 238,81 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 800 рублей, то есть по 92 609,90 рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 164,78 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» отсрочку исполнения решения суда на сумму 133 238,81 рубль до 30.06.2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 04.04.2025 года.