Судья Сиохина Ю.К. Дело № 07р-669/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции Т.Я.В. № <...> от 18 января 2023 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции Т.Я.В. № <...> от 18 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2023 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Волгограду лейтенанта полиции Т.Я.В. № <...> от 18 января 2023 г. оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что у него было преимущество перед автомобилем, находящемся на перекрестке и выполнявшим маневр на запрещающий сигнал светофора, а второй водитель должен был уступить ему дорогу. Ссылается на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагая, что судья районного суда в ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа, придя к выводу об обоснованности прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, должен был исключить выводы о его вине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1-Д.Л.К., просившую жалобу удовлетворить, потерпевшую Ч.В.Д. и ее представителя С.Е.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление о прекращении производства по делу обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуту, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя ФИО1 и «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя Ч.В.Д.

9 ноября 2022 года в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения административного материала инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Т.Я.В. установил, что 11 октября 2022 года в 17 часов 20 минуту водитель ФИО1, управляя автомобилем «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя Ч.В.Д., при этом, ввиду того, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вынес 18 января 2023 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2023 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду лейтенанта полиции Т.Я.В. № <...> от 18 января 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Помимо этого судья районного суда в обжалуемом решении от 07 июля 2023 года дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, в том числе видеозаписи зафиксировавшей ДТП и заключению эксперта от 9 января 2023 года № <...>.

Более того, в решении от 07 июля 2023 года судья районного суда разъяснил, что определение вины каждого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с выводами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции Т.Я.В. и судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения районного суда и постановления административного органа просит их отменить.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было оставлено без изменения решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место быть 11.10.2022г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения административного материала должностным лицом административного органа истек.

По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу невозможно, как и разрешение вопроса о виновности.

Что касается ссылок ФИО1 на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и его утверждений, касающихся того, что судья районного суда в ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа, придя к выводу об обоснованности прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, должен был исключить выводы о его вине, являются ошибочными на основании следующего.

Судья районного суда, исследовав все обстоятельства не нашел оснований для прекращения производства по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Само постановление должностного лица не содержит каких-либо данных о виновности ФИО1 в нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения РФ и признаков административного правонарушения предусмотренного гл.12 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции Т.Я.В. № <...> от 18 января 2023 г. и решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2023 года, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции Т.Я.В. № <...> от 18 января 2023 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Ю. Коробицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«23» августа 2023 г.