УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АхтямоваАделяРифкатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с РСА неустойки, заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> 11 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КиаВенгаpeг. знак: <***> rus, под управлением ФИО2 и а/мКиа Рио г/н № rus, под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель а/м КиаВенга г/н № rus.

Пострадавший а/м Киа Рио г/н № 116rus принадлежит на праве собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО обратился в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил полны комплект необходимых документом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел потерпевшему ФИО3 частичную выплату страхового возмещения в размере 16 914,29 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № уступки права требования, возникшее в результате ДТП от 02.01.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО4 обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением заключением независимой экспертизы, подготовленной 000 «Спутник». Однако данная претензия была оставленабез удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом №ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в свою очередь также обратился в АО «НАСКО» спретензией о доплате страхового возмещения. Однако вышеуказанная претензиястраховщиком также была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №А367 ФИО4 переступил право требования, полученное по договору №, заключенному с ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Советник».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» в свою очередь также обратилось в страховую компанию причинителя вреда АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, данная претензия также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП - АО «НАСКО» были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» было вынуждено обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Р. Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект предусмотренных Законом документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р. Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 383 085рублей 71 коп.идополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции признали факт незаконного отказа со стороны ответчика от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Решение вышеуказанных судебных актов Р. Союзом Автостраховщиков было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и говорит о грубом нарушении действующего законодательства со стороны Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и АхтямовымАделемРифкатовичем был заключен договор цессии №В-367, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с должника установленной Законом об ОСАГО неустойки.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с РСА неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1 % в день от суммы 383 085,71 рублей за период с 13.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей; почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии, а также по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 1 424 рублей (243,04+308,44+308,44+282,04+282,04); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с РСА неустойки по договору уступки права требования между ним и ООО «Авто-Советник».

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № № по исковому заявлению ООО «Авто-советник», о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 000 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО5 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по делу № за взысканием неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с чем, что ООО «Авто-Советник» передал право требования о взыскании неустойки за несвоевременное осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в силу 407 Гражданского кодекса Российской Федерации его право требование к РСА прекращено, в связи с чем, требования ФИО1 к РСА подлежат оставлению без удовлетворения.

Также ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода за взысканием неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с РСА неустойки, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения вышеперечисленных исковых требований, неустойка будет превышать установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит по данному убытку в размере 383 085,71 руб.

Также в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также указал, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является - ДД.ММ.ГГГГ - дата отзыва лицензии), в связи с чем, к периоду неустойки необходимо применить срок исковой давности.

Кроме того, указывает, что ООО «Авто-Советник» не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате и полным пакетом документов, РСА был лишен возможности осуществить компенсационную выплату в досудебном порядке.

Исполнительный лист по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в РСА не предъявлялся.

ООО «Авто-Советник» обратилось в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по решению Арбитражного суда Нижегородской области № № от 01.12. 2021 г. по иску ООО «Авто-Советник» к РСА банк произвел списание в размере 419 490,43 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу № А43-29034/2021.

Обращаем внимание суда, что в досудебном порядке истец не предоставил в адрес РСА свои банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты, в связи с чем, у РСА отсутствовала возможность осуществления компенсационной выплаты, а также исполнения решения суда в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, РСА заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении Истцу денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 383 085рублей 71 коп.и дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-29034/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по решению Арбитражного суда Нижегородской области № № от 01.12. 2021 г. по иску ООО «Авто-Советник» к РСА банк произвел списание в размере 419 490,43 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и АхтямовымАделемРифкатовичем был заключен договор цессии № В-367, согласно которого, право требования на возмещение убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства КИА Рио, гос.рег.знак <***>, VIN№, в результате ДТП, произошедшего 02/01/2016 г. в 11 час.55 мин. по адресу: РТ, <адрес> перешло Истцу. Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и на основании договора цессии № А-367 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Авто-Советник». Права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения договора. В частности, к цессионарию переходит право требования на неустойку.

Вместе с тем, судом из искового заявления ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ФИО5 был заключен договор цессии № Г-367, на основании которого к ФИО5 перешли все права по данному ДТП.

Таким образом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» передал все права требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в силу 407 Гражданского кодекса Российской Федерации его право требование к РСА прекращено, следовательно, ООО «Авто-Советник» не мог передать право требование ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АхтямоваАделяРифкатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09. 2022 года