УИД 74 RS 0030-01-2022-004143-40

Гражданское дело № 2-93/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее - ООО «СМАРТ ХАБ»), просила взыскать денежные средства в размере 152 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2022 года истец с привлечением кредитных средств приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС», автомобиль К., 2017 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб. В тот же день 29 июля 2022 года с ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 227 550,89 руб. на срок 84 месяца до 07 августа 2029 года, из заемных средств 960 000 руб. оплачены на приобретение автомобиля. При оформлении кредита ей выдан сертификат на использование программы ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», за который ей оплачено 152 300 руб. 11 августа 2022 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от вышеуказанной услуги, возврате денежных средств, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (л.д. 42).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № 148 от 23 октября 2022 года (л.д.36), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что истцом самостоятельно и добровольно были выбраны продукты компании, истцу предоставлена простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», выдан Сертификат № от 29 июля 2022 года сроком на два года. ООО «СМАРТ ХАБ» предоставил истцу доступ к программному обеспечению в виде логина и кода активации (пароля). Исходя из положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не вправе требовать от общества возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик не нарушал прав истца. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 83-85).

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменных пояснениях указал, что 01 июля 2021 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО Смарт Хаб» был заключен коллективный договор страхования № 21-103-Ж, 29 июля 2022 года истец на основании письменного заявления присоединена к коллективному договору страхования жизни № 21-103-РЖ, был выдан сертификат №. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предоставило страховую услуга по данному сертификату. Истцом был оплачен один страховой взнос в размере 7 697,28 руб. Заявление о подключении к программе страхования истец подписала добровольно ( л.д.46-48).

Представитель третьего лица ООО «Сильвер-Авто Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 1 227 550,89 руб. (л.д. 75).

29 июля 2022 года между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства К.

29 июля 2022 года между ООО ООО «СМАРТ ХАБ» (лицензиат) и ФИО1 (сублицензиат) заключено сублицензионное соглашение, по которому лицензиат предоставляет право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Слузжба», а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение в размере 152300 руб.

Согласно п. 1.5 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «СМАРТ ХАБ» настоящие правила регулируют условия комплексного предоставления клиенту продуктов компании, состоящих из услуг и/или программного обеспечения в рамках одного тарифного плана.

Исходя из положений п. 5.2 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «СМАРТ ХАБ» договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиента настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости Тарифного плана.

Договор считается исполненным в части предоставления права использования программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 5.4 Правил).

Согласно п. 5.6 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «СМАРТ ХАБ» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме; сумму, уплаченную им за предоставлении услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов. Исходя из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных договором.

В силу 5.6.1 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «СМАРТ ХАБ» в указанном в п. 5.6 Правил клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании. В том числе «Страховое сопровождение», направив письменное заявление.

11 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СМАРТ ХАБ» с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате денежных средств в размере 152300 руб. Заявление оставлено без ответа.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора 29 июля 2022 года, направив ответчику заявление в письменной форме, заявление ООО «СМАРТ ХАБ» получено, то сублицензионный договор следует считать расторгнутым с 11 августа 2022 года.

Доказательств оказания истцу в рамках сублицензионного договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, доказательств несения расходов в связи с заключением договора, ответчиком не представлено.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ», составляет 78650 руб. (152 300 + 5 000 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № от 29 июля 2022 года в размере 152 300 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 78650 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.