УИД 77RS0004-02-2024-010229-42
Дело № 2-622/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Севруновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ошибочно перечислил на карту по номеру телефона № денежные средства в общем размере 112 000 руб.: 23.03.2022 в размере 20 000 руб., 23.03.2022 в размере 40 000 руб., 29.03.2022 в размере 25 000 руб., 02.04.2022 в размере 27 000 руб. Согласно ответа ПАО Сбербанк владельцем указанного счета является ответчик ФИО2 Каких-либо договорных отношений между сторонами не заключалось, намерений одарить ответчика у истца не имелось.. Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 29.01.2025 в размере 41 301 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3
Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, не возражала против вынесения зычного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № на банковскую карту были перечислены денежные средства в общем размере 112 000 руб., а именно: 23.03.2022 в размере 20 000 руб., 23.03.2022 в размере 40 000 руб., 29.03.2022 в размере 25 000 руб., 02.04.2022 в размере 27 000 руб.
Согласно ответа ПАО Сбербанк владельцем указанного счета № (карта №) является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из представленной выписки по счету № открытого на имя ФИО2 следует, что 23.03.2022 на указанный счет поступили денежные средства в размере 20 000 руб., 23.03.2022 в размере 40 000 руб., 29.03.2022 в размере 25 000 руб., 02.04.2022 в размере 27 000 руб., данные отправителя: ФИО1, карта №.
17.12.2022 истец обратился с заявлением в ПАО Сбербанк, с просьбой вернуть ошибочно совершенные переводы. Банк в удовлетворении указанного заявления отказал, мотивировав тем, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств не возможно. Банк направил получателю денежных средств сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену переводов. При согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту заявителя.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 112 000 руб., поскольку ФИО2 при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств ФИО1
При этом, никаких соглашений и договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось, стороны между собой не знакомы, денежные средства были переведены истцом ошибочно.
Доказательств того, что получение денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было, также как и не представлено доказательств, что данные денежные средства использованы по распоряжению и в интересах истца, что имущество было предоставлено ответчику в дар или в целях благотворительности.
Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела. Доказательств возврата спорных денежных средств материалы дела не содержат.
Следовательно, установив факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в размере 112 000 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании данной правовой нормы истцом заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 29.01.2025 в размере 41 301 руб. 92 коп.
Представленный истцом в этой связи расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не опровергнут.
На основании изложенного, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 301 руб. 92 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., которые подтверждены чек-ордером от 12.02.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 29.01.2025 в размере 41 301 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 г.