УИД 31RS0002-01-2025-003472-04 Дело № 2-3041/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 октября 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

прокурора Мозговой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению «Головинская средняя общеобразовательная школа (адрес обезличен)» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белгородский районный суд (адрес обезличен) с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Головинская средняя общеобразовательная школа (адрес обезличен)» (далее (информация скрыта) в котором просил признать незаконными и отменить приказы от (дата обезличена) (номер обезличен)-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, от (дата обезличена) (номер обезличен)-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, от (дата обезличена) (номер обезличен)-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), восстановить на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по дату восстановления судом в занимаемой должности исходя из среднего дневного заработка в размере 2112,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) ФИО2 был принят на работу в (информация скрыта) на должность водителя. Заработная плата установлена работодателем в размере 6814 руб. (оклад) и 21116,20 руб. (надбавка). (дата обезличена) ФИО6 подал заявление директору (информация скрыта) о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, до полного погашения задолженности. Приказом (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен)-к «О выплате задолженности работнику» установлено выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в объеме 79 часов с учетом отсутствия в данный период выхода на работу в выходные и праздничные дни; за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в объеме 82 часов с учетом отсутствия в данный период выхода на работу в выходные и праздничные дни; за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в объеме 82 часов с учетом выхода на работу в выходные и праздничные дни в данный период. Платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) произведена выплата задержанной заработной платы и процентов за ее задержу (назначения платежей указаны работодателем), в суммах 60417,09 руб. и 51255,72 руб. (дата обезличена) (информация скрыта) издан приказ (номер обезличен)-ОД «Об отмене приостановления работы», из которого следует отмена приостановления работы водителя школьного автобуса ФИО2, а также указание секретарю в табеле учета рабочего времени ФИО2 вместо «П» (простой, с выплатой среднего заработка) ставить отметки, соответствующие отработанному времени, с оплатой по тарификации. Данный приказ обжалован истцом в судебном порядке в связи с тем, что расчет задолженности произведен работодателем не верно, на заявление истца о предоставлении ему расчетов суммы задолженности ответа не поступило. Приказом от (дата обезличена) за (номер обезличен)-ОД «О возобновлении проверки в отношении выплаты задолженности сотруднику ФИО2» приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД признан утратившим силу. Платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) истцу ответчиком выплачена задолженность за сверхурочную работу сумму в размере 19 004 руб., а также проценты на просроченный платеж.

(дата обезличена) (информация скрыта) издан приказ (номер обезличен)-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте (дата обезличена).

(дата обезличена) издан приказ (номер обезличен)-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (дата обезличена).

(дата обезличена) (информация скрыта) издан приказ за (номер обезличен)-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) «за длительный прогул», по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного трудового права, указав, что он с (дата обезличена) находился на приостановлении работы, подав работодателю соответствующее заявление. В апреле 2025 года, по задержанной заработной плате за сверхурочную работу, за период с сентября 2022 года по декабрь 2023года, работодатель частично произвел выплату денежных средств. После несогласия истца приступить к работе, ответчик произвел доплату по признанному периоду задержания заработной платы за сверхурочную работу. По мнению истца, данную доплату ответчик рассчитал не верно, за весь период с сентября 2022 года по май 2023 года, когда у истца был сохранен в действии пункт трудового договора, о том, что работнику устанавливается режим рабочего времени как 36 часовая рабочая неделя, расчет ответчиком оплаты часов сверхурочной работы произведен как в режиме 40 часовой рабочей неделе. Таким образом, до настоящего времени ответчиком не произведен полный расчет задолженности, в этой связи требования ответчика о необходимости работнику приступить к работе, утратив право на приостановление работы, являются незаконными. В этой связи отсутствие на работе истца являлось законным, а приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении подлежащими отмене.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления образования (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор ФИО4 представила письменное заключение о наличии оснований для восстановления работника на работе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, от (дата обезличена) 1288-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, от (дата обезличена) 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между (информация скрыта) (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор (номер обезличен), по условиям которого работник принимается на работу на должность водителя на основное место работы на неопределенный срок с (дата обезличена), с режимом работы не более 36 час в неделю. Согласно приказу о приеме на работу (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО6 установлен оклад в сумме 6814 руб., надбавка в сумме 21116,20 руб.

(дата обезличена) ФИО6 подано заявление на имя директора (информация скрыта) о приостановлении работы и отсутствии на рабочем месте на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной выплатой заработной платы в период действия трудового договора.

(дата обезличена) (информация скрыта)» издан приказ (номер обезличен)-ОД об отмене приостановления работы в связи с выплатой в полном объеме заложенности по оплате сверхурочной работы и процентов за несвоевременность ее выплаты.

(дата обезличена) истец ФИО6 обратился в Белгородский районный суд (адрес обезличен) с иском к (информация скрыта) об оспаривании приказа (номер обезличен)-ОД от (дата обезличена), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД «О возобновлении проверки в отношении выплаты задолженности сотруднику ФИО2» приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД признан утратившим силу.

Приказом (информация скрыта)» от (дата обезличена) (номер обезличен)-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте (дата обезличена).

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (дата обезличена).

(дата обезличена) (информация скрыта) издан приказ (номер обезличен)-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) «за длительный прогул», по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец полагает, что приказы вынесены не обосновано, поскольку он отсутствовал на работе по причине невыплаты заработной платы, о чем предупредил, подав соответствующее заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, от работодателя не получены сведения о произведенных выплатах.

Проверяя доводы иска, суд учитывает следующее.

На основании заявления ФИО6 от (дата обезличена) о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате работодателем (дата обезличена) был издан приказ (номер обезличен)-к, в соответствии с которым надлежало провести проверку бухгалтерских расчетов по заработной плате ФИО2 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); при обнаружении задолженности заработной платы ФИО2 выплатить ему недостающую сумму; с (дата обезличена) в табеле учета рабочего времени ФИО2 делать отметку «П» (простой, с выплатой среднего заработка) до момента разрешения ситуации с задолженностью, если таковая обнаружится в ходе проверки; если не обнаружится задолженность, ФИО2, за период простоя сделать перерасчет по заработной плате.

Приказом директора (информация скрыта)» от (дата обезличена) (номер обезличен)-к установлено выплатить водителю школьного автобуса ФИО2 задолженность по оплате сверхурочной работы.

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу выплачены сверхурочные за 2022 г., за 2023 г. в сумме 60417,09 руб., платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) выплачены проценты за задержку выплаты сверхурочных в сумме 51255,72 руб.

Приказом директора (информация скрыта)» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД отменено приостановление работы водителя школьного автобуса ФИО2 не позднее следующего рабочего дня после получения им уведомления о выходе на работу.

Истец с данным приказом был ознакомлен (дата обезличена), при ознакомлении выразил несогласие с приказом ввиду погашения задолженности не в полном объеме и отсутствия обязанности выхода на работу, что не оспаривалось стороной ответчика. (дата обезличена) приказ об отмене приостановления утратил силу на основании приказа (номер обезличен)-ОД «О возобновлении проверки в отношении выплаты задолженности сотруднику ФИО2»

Платежными поручениями от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен) истцу выплачены сверхурочные в сумме 19004 руб., заработная плата в сумме 7336,83 руб.

По мнению ответчика, после выплаты указанных сумм какая-либо задолженность по выплате заработной платы у работодателя перед истцом отсутствовала, в связи с чем уведомлением от (дата обезличена) истец был уведомлен об отсутствии задолженности по выплате заработной платы и необходимости выхода на работу.

В ответ на данное обращение истцом (дата обезличена) вручено ответчику заявление, в котором он требует произвести полный расчет по заработной плате за весь период и выплатить не начисленные и невыплаченные суммы, а также проценты за задержку выплаты заработной платы.

Данное заявление оставлено (информация скрыта)» без внимания и ответа.

Как указал истец в ходе судебного заседания, неявка на работу после получения приказа от (дата обезличена), впоследствии отмененного, обязывающего его приступить к выполнению трудовых обязанностей, а также уведомления от (дата обезличена) об отсутствии задолженности по выплате заработной платы и необходимости выхода на работу, не могло повлечь им нарушения трудовой дисциплины в виде совершения прогулов, поскольку его требования о предоставлении расчета задолженности, несогласии с произведенными выплатами, оставлены ответчиком без внимания, указывая, между тем, обязательства по погашению всей задолженности не выполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что на заявление истца от (дата обезличена) ответ либо разъяснение не давалось.

В своих объяснениях истец указывает, что на 21 и (дата обезличена) расчет выплаченной заработной платы не предоставлен, требования о выплате заработной платы не исполнены, что является причиной невыхода на работу в указанные дни.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) истец на работу не выходил, что сторонами не отрицается.

При этом в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте (дата обезличена), получено адресатом (дата обезличена), актом от (дата обезличена) подтверждается отказ ФИО2 от дачи объяснения отсутствия на рабочем месте.

(дата обезличена) в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте (дата обезличена), получено адресатом (дата обезличена), актом от (дата обезличена) подтверждается отказ ФИО2 от дачи объяснения отсутствия на рабочем месте.

В основание приказа об увольнении (номер обезличен)-к от (дата обезличена) работодателем указаны докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте, требование письменных объяснений от (дата обезличена), докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте с (дата обезличена) по (дата обезличена), требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с 23.05.2025по (дата обезличена), приказы (номер обезличен)-к от 04.06.20253, (номер обезличен)-к от (дата обезличена).

Таким образом, из анализа данного приказа следует, что увольнение истца связано с отсутствием на рабочем месте истца (дата обезличена), (дата обезличена). В тоже время, в основание приказа также положено требование о даче объяснений за факт отсутствия на рабочем месте с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также акт о не предоставлении объяснений (номер обезличен) от (дата обезличена). Однако в материалы дела не представлены доказательства направления истцу данного требования, акт о непредставлении объяснений по факту невыхода на работу в указанный период. Указанное подтверждает факт несоблюдения ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что само по себе является основанием признания приказов об увольнении незаконным.

При этом, суд также не соглашается с позицией ответчика об обязанности выйти на работу, поскольку оплата задолженности произведена в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При этом статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений, из которых бы следовала обязанность работника, приостановившего работу в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, приступить к работе самостоятельно после поступления каких-либо денежных средств от работодателя. Единственным условием, при наличии которого работник обязан выйти на работу, в силу части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации является получение им письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу либо уже произведенной выплаты.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу задолженности заработной платы в полном объеме.

По мнению суда, у истца имелись основания полагать о наличии задолженности по оплате труда.

Работник имеет право на достоверную информацию об условиях труда.

В силу части первой статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Вместе с тем, материалы не подтверждают то обстоятельство, что работодатель известил истца о произведенном расчете задолженности заработной платы, размере доплаты за сверхурочную работу, надбавки, предусмотренной приказом о приеме на работу от (дата обезличена), денежной компенсации за задержку причитающихся выплат.

В производстве Белгородского районного суда (адрес обезличен) на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО2 к (информация скрыта) о взыскании не начисленных и не выплаченных процентов, суммы оплаты труда за сверхурочную работу, среднего заработка, компенсации морального вреда, что свидетельствует о наличии спора между работником и работодателем относительно размера задолженности по заработной плате.

В связи с чем, суд полагает, что требования иска о восстановления на работе в должности водителя, отмене приказов от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание размер дневного заработка истца в сумме 2112,06 руб., подтвержденный стороной ответчика, количество дней вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) составит 92 дня, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 194309,52 руб. (2112,06 руб. *92 дня).

Что касается требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться, а также получать достойную заработную плату, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что, заявляя компенсацию в размере 200 000 руб., истец не указывает на наличие тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика, никак не обосновывает ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в судебном заседании заявленный размер.

Таким образом, размер компенсации, определяемой судом как соразмерной нарушению трудовых прав истца, составляет 50000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в соответствии со статьей 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к (информация скрыта)» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Муниципального образовательного учреждения «Головинская средняя общеобразовательная школа (адрес обезличен)» от (дата обезличена) (номер обезличен)-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от (дата обезличена) (номер обезличен)-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от (дата обезличена) (номер обезличен)-к о прекращении трудового договора с работником ФИО2-водителем.

Восстановить на работе ФИО2 (СНИЛС (номер обезличен) в (информация скрыта)» (ИНН (номер обезличен)) в должности водителя с (дата обезличена).

Взыскать с (информация скрыта) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 194309,52руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскания с Муниципального образовательного учреждения «Головинская средняя общеобразовательная школа (адрес обезличен)» в пользу ФИО2 средний заработок за истекший период вынужденного прогула не превышающий трех месяцев.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2,-отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025 г.

Судья И.В. Федоровская