№

64RS0036-01-2023-000119-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

13 апреля 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1-адвоката Горелова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

ИП ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 240 000 рублей под 7 % годовых сроком до 31 декабря 2019 года. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты, предусмотренные договором займа в установленный договором срок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, образовалась просроченная задолженность, которая стала предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-664/2020. Так, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года, с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 263 рубля 09 копеек, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 20 683 рубля 76 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за период с 01 января 2020 года по 18 февраля 2020 года в размере 25 821 рубль 86 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 19 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 54 073 рубля 26 копеек. В связи с отсутствием со стороны ответчика добровольного исполнения вышеуказанного решения суда, Татищевским районным судом был выдан исполнительный документ, на основании которого 16 июня 2021 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 49003/21/64035-ИП. В настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, однако поскольку фактически обязательства ответчика по возврату займа были исполнены лишь 08 октября 2021 года, то за период с 29 августа 2020 года по 08 октября 2021 года ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 7% годовых согласно п.п. 3.3, 3.4 договора и ст. 809 ГК РФ, а также неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в виде пеней в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В целях взыскания указанной задолженности ИП ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, однако определением суда от 16 августа 2022 года данный судебный приказ на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 проценты за пользование займом за период с 29 августа 2020 года по 08 октября 2021 года в сумме 43 820 рублей 47 копеек, пени за просрочку возврата основного долга за период с 29 августа 2020 года по 08 октября 2021 года в сумме 114 074 рубля 51 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за период с 29 августа 2020 года по 22 сентября 2021 года в сумме 3 953 рубля 75 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 446 рублей.

Истец ИП ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Горелов М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, указал, что требования истца были предметом спора при рассмотрении гражданского дела № 2-664/2020. Кроме того, считает, что расчет процентов истцом произведен не верно, поскольку при его расчеты не применены положения Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Также, в случае удовлетворения судом требований истца, просил применить к обязательствам по указанному договору займа положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-664/2020, 21 января 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 240 000 рублей под 7 % годовых, срок возврата определен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты, предусмотренные договором займа в установленный договором срок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, возникла просроченная задолженность по основному долгу в сумме 563 263 рубля 09 копеек, по процентам за пользование займом за период с 19 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года в сумме 20 683 рубля 76 копеек, по пеням за просрочку возврата основного долга и процентов за период с 19 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года в сумме 51 643 рубля 71 копейка, по пеням за просрочку возврата основного долга за период с 19 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 108 146 рублей 51 копейка.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 263 рубля 09 копеек, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 20 683 рубля 76 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за период с 01 января 2020 года по 18 февраля 2020 года в размере 25 821 рубль 86 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 19 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 54 073 рубля 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 10 августа 2021 года были распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, и с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 637 рублей.

Также, судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Татищевским районным судом Саратовской области, 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям Татищевского РОСП, представленных по запросу суда на момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнена 04 октября 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП от 05 октября 2021 года об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также платежными поручениями № от 24 июня 2021 года на сумму 01 рубль 78 копеек, № от 06 августа 2021 года на сумму 3 000 рублей, № от 10 сентября 2021 года на сумму 3 000 рублей, № от 21 сентября 2021 года на сумму 48 168 рублей 87 копеек, № от 07 октября 2021 года на сумму 9 671 рубль 32 копейки, № от 07 октября 2021 года на сумму 300 000 рублей и № от 07 октября 2021 года на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает выводы, изложенные в вышеуказанных судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда. А установленные в них обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» постановлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что согласно п.п. 3.3. и 3.4. договора займа № от 21 января 2019 года процентная ставка за пользование займом составляет 7% годовых, а проценты, начисляемые по договору, выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа исходя из фактического срока использования денежных средств.

Стороной истца с учетом уточнения исковых требований представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с 29 августа 2021 года по 08 октября 2021 года, сумма задолженности составляет 43 820 рублей 47 копеек.

Проверив правильность и обоснованность данного расчета, суд приходит к выводу, что он не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик фактически исполнил решение суда 07 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правильным будет производить расчет процентов за пользование займом исходя из периода с 29 августа 2021 года по 07 октября 2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 августа 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 43 712 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе потребовать взыскать неустойку (пени), предусмотренную договором займа по день фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5. договора займа в случае если заём или проценты не погашены в сроки, установленные договором займа, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Однако, исходя из установленных судом при рассмотрении гражданского дела № 2-664/2020 обстоятельств, данный размер неустойки снижен до 0,05% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом его уточнения, с ответчика в его пользу подлежат взысканию пени за просрочку возврата основного долга за период с 29 августа 2020 года по 08 октября 2021 года в сумме 114 074 рубля 51 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за период с 29 августа 2020 года по 22 сентября 2021 года в сумме 3 953 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, стороной ответчика завялено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а задолженность полностью погашена.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила ст. 333 ГК РФ могут применяться только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в случае если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнена, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку возврата основного долга за период с 29 августа 2020 года по 07 октября 2021 года в сумме 56 904 рубля 81 копейка, и пени за просрочку уплаты процентов за период с 29 августа 2020 года по 22 сентября 2021 года в сумме 1 935 рублей 87 копеек.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 указанных нормативных актов ответчик не входит в перечень должников, к которым применимы указанные ограничения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, суд, с учетом положений ст. 93 ГПК РФ, п. 13 ст. 333.20 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>), в пользу ИП ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>):

- задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 августа 2020 года по 07 октября 2021 года в размере 43 712 (сорок три тысячи семьсот двенадцать) рублей 45 копеек;

- пени за просрочку возврата основного долга за период с 29 августа по 07 октября 2021 в размере 56 904 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 81 копейка;

- пени за просрочку уплаты процентов за период с 29 августа 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>), в пользу ИП ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий Д.В. Храмушин