УИД 77RS0028-02-2024-010737-59
Дело № 2-943/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» июля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-943/2025 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пышная О.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес и просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2005 г. между ОАО «АКБ «Росбанк» и ФИО2 (ныне Пышная) О.В. заключен кредитный договор №821п-060-019331457 на покупку автомобиля, с процентной ставкой 13,5%.
Тимирязевским районным судом адрес от 09.03.2011 г. по делу №2-935/11 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» к Пышной О.В. о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-935/11 Пышной О.В. была оплачена сумма в размере сумма в счет погашения задолженности комиссии за ведение ссудного счета, однако условие о взимание комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, в связи с чем оплаченная сумма засчитана в счет погашения суммы основного долга в размере сумма
Таким образом, излишне оплаченная сумма составила сумма
В добровольном порядке ответчик не вернул истцу излишне уплаченную сумму.
Правопреемником ОАО АКБ «Росбанк» является адрес.
Истец Пышная О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений в суд не представил.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес и адрес в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27.07.2005 г. между ОАО «АКБ «Росбанк» и ФИО2 (ныне Пышной) О.В. заключен кредитный договор №821п-060-019331457 на покупку автомобиля, с процентной ставкой 13,5%.
Тимирязевским районным судом адрес от 09.03.2011 г. по делу №2-935/11 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» к Пышной О.В. о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-935/11 Пышной О.В. была оплачена сумма в размере сумма в счет погашения задолженности комиссии за ведение ссудного счета, однако условие о взимание комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, в связи с чем оплаченная сумма засчитана в счет погашения суммы основного долга в размере сумма
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Таким образом, ранее Тимирязевским судом адрес установлено, что произведенная истцом оплата задолженности по кредитному договору зачтена в счет погашения основного долга в размере сумма
Излишне оплаченная сумма в размере сумма истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне оплаченных денежных средств по кредитному договору в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - возникли из кредитных обязательств. Обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, отказавшееся от возврата денежных средств по кредитному договору, возлагается ответственность в виде неустойки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств по кредитному договору.
Также суд находит несостоятельными доводы истца о взыскании с ответчика процентов и пени по кредитному договору, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность займодавца о выплате заемщику процентов и пени по кредитному договору.
Оснований для признания действий банка в части невозврата истцу ПТС на автомобиль не имеется, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что ПТС на автомобиль был сдан истцом в банк. При этом истец не лишен возможности обратиться в органы ГИБДД для получения необходимых документов.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) излишне оплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2025.
Судья М.А. Макляк