Дело № 2-2360/2022
24RS0032-01-2021-007551-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года
г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ультра», ООО «Спутник» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ООО «Ультра», ООО «Спутник» о защите прав потребителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что между Истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от 10.04.2021, по которому Истец приобрел автомобиль марки LADA NIVA, стоимостью 1 000 000 руб., которые были оплачены собственными денежными средствами в размере 400 000 руб., и кредита банка в размере 600 000 руб. 10.04.2021 между истцом и АКБ «Абсолют Банк» ПАО заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 846 500 руб. 10.04.2021 истец приобрел у ООО «Спутник» сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план «Драйв» сроком на 5 лет, за что с кредитных средств истца в безакцептном порядке произведено списание денежных средств в размере 241 500 руб. (сертификат оформлялся в автосалоне, тем же сотрудником, который оформлял договор купли-продажи), услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались. Кроме того, с истцом заключено соглашение № от 10.04.2021, согласно которого ООО «Ультра» передает истцу в собственность оборудование на автомобиль: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон, а истец обязуется принять и оплатить данное оборудование, стоимость которого составила 291 500 руб. Согласно п. 2 соглашения, стороны договорились, что оборудование считается оплаченным, в случае если истцом будет заключен договор оказания помощи в дороге (сертификат). В соответствии с п. 3 соглашения, в случае если по инициативе истца договор оказания помощи в дороге будет расторгнут, то истец обязуется оплатить стоимость оборудования в полном объеме. Поскольку услугами, указанными в сертификате, истец не воспользовался и не мог воспользоваться, направил в адрес ООО «Спутник» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что он вправе потребовать расторжения договора и возврата ответчиком денежных средств, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиком не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, в автосалоне ему разъяснено, что в случае отказа от подписания данных документов потребительский кредит ему не предоставят и автомобиль не продадут. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план «Драйв» сроком на 5 лет от 10.04.2021, выданный ФИО2 ООО «Спутник»; взыскать с ООО «Спутник» в пользу истца уплаченные за сертификат денежные средства в размере 241 500 руб.; признать заключенное между ФИО2 и ООО «Ультра» соглашение № от 10.04.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с каждого по 5000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований; расходы на юридические услуги по 12 500 руб. с каждого ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, уведомлена о нём своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, стоимость переданного оборудования превышает рыночную в 30 раз. Сертификат о помощи на дорогах в нашем регионе бесполезен, помощь в нашем регионе не осуществляется.
Представитель ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что доказательств того, что истцу навязали заключение соглашения, не представлено, контроль над ценами в данном случае государством не осуществляется, т.к. оборудование не является товарами первой необходимости. Денежные средства получило ООО «Спутник», а не ООО «Ультра». Оснований для признания сделки недействительной отсутствуют. В соглашении у покупателя предусмотрен выбор способа оплаты оборудования: либо наличными денежными средствами либо через покупку сертификата.
Представитель ответчика ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Абсолют Банк» ПАО о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 10.04.2021 между ФИО2 и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по которому Истец приобрел автомобиль марки LADA NIVA, стоимостью 1 000 000 руб., которые были оплачены с помощью первоначального взноса 400 000 руб., которые были оплачены в кассу продавца 10.04.2021, и кредита банка в размере 600 000 руб.
10.04.2021 между истцом и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор на сумму 846 500 руб. Целями использования потребительского кредита были: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Ультра» автомобиля в размере 600 000 руб., дорожная карта на сумму 241 500 руб., полис страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 5 000 руб.
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 10.04.2021.
При заключении договора купли-продажи ТС между ООО «Ультра» и ФИО2 10.04.2021 подписано соглашение № из которого следует, что ООО «Ультра» (Сторона 1) передает ФИО2 (Сторона 2) следующие оборудование на автомобиль, и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем ФИО2: видеорегистратор – 72 875 руб., антирадар – 72 875 руб., набор автомобилиста – 72 875 руб., коврики в салон – 72 875 руб., а всего на сумму 291 500 руб., а истец обязуется оплатить стоимость указанного оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 (п.1 Соглашения).
Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения ФИО2 договора личного/или имущественного страхования, и /или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору ФИО2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля LADA NIVA, и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (СПУТНИК ООО) на сумму 291 500 рублей (п.2 Соглашения).
В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 соглашения по инициативе ФИО2, ФИО2 производит оплату ООО «Ультра» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанных в п.1 соглашения в течение пяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (п.3).
Текст соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны (п.4).
10.04.2021 ООО «Ультра» и ФИО2 подписали акт приема-передачи, из которого следует, что ФИО2 получил от ООО «Ультра» по вышеуказанному соглашению следующее оборудование: видеорегистратор – 72 875 руб., антирадар – 72 875 руб., набор автомобилиста – 72 875 руб., коврики в салон – 72 875 руб., а всего на сумму 291 500 руб.
10.04.2021 ФИО2 приобрел у ООО «Спутник» сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план «Драйв» сроком на 5 лет. Стоимость указанного сертификата составила 241 500 руб. Указанные денежные средства перечислены на счет ООО «Спутник» с кредитных средств полученных ФИО2, что подтверждается заявлением о предоставлении юридических услуг от 10.04.2021, заявлением на перевод денежных средств от 10.04.2021, банковским ордером №, а также выпиской по счету. Сертификат ФИО2 получен 10.04.2021.
25.09.2021 истец обратился в ООО «Спутник» с претензией, в которой просил расторгнуть договор оказания помощи в дороге и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 241 500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
30.11.2021 истец обратился в ООО «Ультра» с претензией, в которой просил соглашение № недействительным. Претензия оставлена без удовлетворения.
Из буквального толкования содержания оспариваемого соглашения № от 10.04.2021 следует, что в данном случае ООО «Ультра» обусловило приобретение и оплату оборудования на приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль обязательным заключением ФИО2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге, что является нарушением запрета, установленного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и влечет недействительность соглашения № от 10.04.2021. В связи, с чем данное соглашение является недействительным и переданный истцу товар подлежит возврату ООО «Ультра».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком ООО «Ультра» прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку судом удовлетворено основное требование ФИО2, то с ответчика ООО «Ультра» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб./2).
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Разрешая требование о взыскании денежных средств с ООО «Спутник» в связи с отказом от договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, суд исходит из того, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которыми он фактически не воспользовался, в связи с чем суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме. ООО «Спутник» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с истцом сертификатом, в связи с изложенным с ООО «Спутник» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма по сертификату № от 10.04.2021 в размере 241 500 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Спутник» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик ООО «Спутник» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Спутник» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 121 750 руб., из расчета: (241 500 + 2000)/2). Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Ультра», ООО «Спутник» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. с каждого.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Ультра» в размере 10 000 руб., с ответчика ООО «Спутник» также в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ультра» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. – основное требование неимущественного характера + 300 руб. - требование о компенсации морального вреда). С ответчика ООО «Спутник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в размере 5 915 руб., (5 615 руб. – основное требование имущественного характера + 300 руб. - требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Ультра», ООО «Спутник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение № от 10.04.2021, заключенное между ФИО2 и ООО «Ультра».
Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Ультра» полученные по соглашению № от 10.04.2021 видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон.
Взыскать с ООО «Ультра» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.
Расторгнуть договор (сертификат) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от 10.04.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Спутник».
Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 241 500 руб. по данному сертификату, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 121 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 375 250 (триста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб.
Взыскать с ООО «Ультра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Спутник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Гридасова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2023.