Дело № 2-109/2025

25RS0005-01-2024-000823-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, судебные расходы,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 206735 рублей, штрафа в размере 103 367 рублей, неустойки в размере 256651 рубль и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 2085 рублей за каждый день просрочки; расходов за оказанную юридическую помощь в размере 25000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля Mazda Verisa гос.рег.знак № причинен вред транспортному средству истца. В нарушение положений Закона об ОСАГО, ответчик произвел страховую выплату частично в сумме 49200 рублей, а также на основании решения финансового уполномоченного в сумме 31600 рублей. Также ответчиком произведена выплата неустойки в общей сумме 16370 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, считает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, а также с учетом решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Считает, что расходы на оплату услуг представителя является завышенными, поскольку категория дела не сопровождается значительным количеством сбора доказательств. В компенсации морального вреда следует также отказать, поскольку не представлено доказательств, причинения морально-нравственных страданий истцу со стороны ответчика.

Финансовый уполномоченный через канцелярию суда представил письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми считает принятое им решение законным и обоснованным, оснований для назначения экспертизы, не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК ПФ. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota BB, гос.рег.знак Е980ТО125, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mazda Verisa гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО8 (собственник ФИО7).

Водитель ФИО8 вину в ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 15 Извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota BB, гос.рег.знак № без учета износа составляет 85217,83 рублей, с учетом износа и округления составляет 49200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 49200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 294735 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требования заявитель предоставил калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642660 рублей, с учетом износа составляет 343935 рублей.

АО «ГСК «Югория» повторно проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы».

Согласно калькуляции экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208589,93 рублей, с учетом износа составляет 105 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ и 04.12.2023АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31600 рублей, финансовая санкция в размере 1000 рублей.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которым повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254200 рублей, с учетом износа составляет 137200 рублей. В этой связи, поскольку страховщиком произведена выплата в размере 105600 рублей (49200+56 400) сумма страхового возмещения, взысканная решением от ДД.ММ.ГГГГ, составила 31600 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая выплата должна производиться с учетом износа деталей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля Toyota BB, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota BB, гос.рег.знак №, проведены экспертные исследования, которые поручены экспертам ООО «РАНЭ», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, недопустимость создания для потерпевшего препятствий для реализации им своего права на полное возмещение причиненного ущерба, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, и недопустимости безосновательного снижения размера страхового возмещения, судом назначена судебная экспертиза для установления значимых фактов, от которых зависит исход дела.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному Центром экспертизы и оценки ИП ФИО4, экспертом установлено, что в результате контакта с транспортным средством Mazda Verisa, гос.рег.знак №, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Toyota ВВ, гос.рег.знак № возникли повреждения: гос. номера переднего, рамки крепления гос. номера переднего, бампера переднего, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, капота, поперечины передней верхней, фары левой, стойки замка капота, левой и правой части панели облицовки передка, петель капота, крыла переднего правого, радиатора, диффузора радиатора, конденсатора (частично), корпуса воздушного фильтра и бачка расширительного. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota ВВ, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по состоянию на дату ДТП составила 417 400 рублей без учета износа, 227 900 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства - 485 100 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, так как полной гибели транспортного средства не произошло.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное экспертное заключение в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 указанного Постановления также предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению ФИО1 о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил о факте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил произвести страховое возмещение. В своем заявлении ФИО1 АВ. просил произвести осмотр транспортного средства, связавшись с ним по телефону, либо выслать направление на осмотр, поскольку транспортное средство не может передвигаться задним ходом. Указал, что приложенные к заявлению реквизиты не подтверждают его согласие на страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения правомерность действия страховщика по выплате страхового возмещения, с учетом износа деталей.

Следует также отметить, что сам по себе отказ от проведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания, не является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа, замены формы страховой выплаты страховщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 206 735 рублей.

В свою очередь данный порядок исчисления суммы страхового возмещения, относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию суммы в размере 206 735 рублей, не превышает размер суммы страхового возмещения 262800 рублей (400000 – 49200 – 56400 – 31600), которая могла бы быть заявлена, исходя из фактического размера ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 103 367 рублей.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется, учитывая отсутствия доказательств его чрезмерности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях и ее размер установлен законом.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать неустойку в сумме 256651 рубль.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения Закона об ОСАГО, рассматривая требование истца, о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 123523 рублей (400000 – 18 826 – 256651 - 1000).

Оценив исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в заявленной сумме 5000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факта несения судебных расходов в сумме 25000 рублей, подтвержден, указанные денежные средства подлежат компенсации в заявленном размере, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 206 735 рублей, штраф в сумме 103 367 рублей, неустойку в сумме 256 651 рубль, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 206 735 рублей, исходя из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 124523 рублей, моральный вред 5000 рублей и судебные расходы, из которых 25000 рублей на оплату услуг представителя, 5000 рублей на экспертизу.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 9 167 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025

Судья Е.В. Панасюк