Решение по делу № 2-1157/2025 от 05.02.2025 - о возложении обязанности по освобождению земельного участка от некапитального гаража, взыскании судебной неустойки.

дело №2-1157/2025 (№2-2217/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-001832-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 05 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от некапитального гаража, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ

ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от некапитального гаража, взыскании судебной неустойки, в обоснование указав, что ООО «ФИО3 «ФИО3» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №. МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. На указанном земельном участке расположен некапитальный гараж, принадлежащий ответчику ФИО2 Собственники МКД не принимали решения о размещении на земельном участке некапитального гаража, принадлежащего ответчику. Общим собранием собственников помещений МКД принято решение о демонтаже (вывозе) гаражей, расположенных в отсутствие договоров/решений ОСС на территории земельного участка под МКД <адрес> под строительство спортивной коробки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка под многоквартирными домами <адрес> с кадастровым номером: № от некапитального гаража. Ответ на указанную претензию в адрес истца не направлялся. В связи с чем, просит обязать ФИО2 освободить земельный участок под многоквартирными домами <адрес> с кадастровым номером № от некапитального гаража путем его демонтажа за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 «ФИО3» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 «ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, в связи с командировкой.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, что ранее судом по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от 13.05.2024, принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, учитывая, что ответчиком, доказательств, объективно препятствующих явке в суд, реализации своих прав, предоставлению возражений на иск, не представлено, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), при наличии вины в нарушении прав собственников земельных участков.

Согласно ст. 12 ГК РФ способы устранения как обстоятельств, послуживших основанием возникновения опасности причинения вреда, так и самой опасности в целом могут заключаться как в запрещении деятельности, создающей такую опасность, так и в возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, создающих опасность.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ФИО3 «ФИО3» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13 744,52 кв.метров, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, на придомовой территории которого, во дворе, расположен некапитальный гараж, принадлежащий ответчику ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, плану фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером №, гараж ФИО2 обозначен под номером №.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право на использование указанного земельного участка, решений собственников помещений многоквартирного дома, согласований на размещение гаража, ответчиком суду не представлено.

Поскольку расположение гаража и его использование ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040701:9, не соответствуют требованиям закона, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность убрать принадлежащий ему гараж за пределы указанного выше земельного участка.

Принимая во внимание, что устранение выявленных выше нарушений требует финансовых затрат, значительного объема времени, суд, исходя из принципа разумности и учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, приходит к выводу установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в размере по 100 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды от незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от некапитального гаража, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), в срок в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером №, от принадлежащего ему некапитального объекта (гаража), расположенного в районе домов №<адрес> путем демонтажа гаража за свой счет.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 рублей ежедневно, до момента фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 18 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Федореев