Дело № 2-1363/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-000363-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный» (ПАО), истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2019 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в размере 187.834 руб. 05 коп. сроком до 15.10.2024.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 187.834 руб. 05 коп. на счет Заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 10.01.2023 по кредитному договору № от 15.10.2019 перед Банком составила 129298 руб. 57., в том числе:

сумма основного долга в размере 122.338 руб. 71 коп.;

проценты на срочную задолженность в размере 6150 руб. 42 коп.;

проценты на просроченную задолженность в размере 335 руб. 21 коп.;

пеня в размере 474 руб. 22 коп.

Заемщик перестала осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами Банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем, имущественные права и законные интересы Банка являются нарушенными.

Истец связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасила. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.10.2019 в размере 129.298 руб. 57 коп., в том числе:

сумму основного долга в размере 122.338 руб. 71 коп.;

проценты на срочную задолженность в размере 6150 руб. 42 коп.;

проценты на просроченную задолженность в размере 335 руб. 21 коп.;

пеню в размере 474 руб. 22 коп.

Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785 руб. 97 коп.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в судебном заседании, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 (фамилия измена с ФИО2 на ФИО3 в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

В письменных возражениях на исковое заявление истца ответчик ФИО1 указывает, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку у Банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, Банк не предоставил ни одного надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего факт выдачи кредита.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2019, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления - анкеты для получения потребительского кредита, Банк «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, заключили кредитный договор 000016622081/1960, по условиям которого, Заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 187.834 руб. 05 коп.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 187.834 руб. 05 коп. на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к Условиям.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в кредитном договоре оговорены сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 нарушила сроки погашения кредита.

Как следует из материалов дела, в том числе, выписки из лицевого счета, расчета истца, Заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения кредита производились с нарушениями в части сумм и сроков внесения обязательных к погашению платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.01.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 129.298 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный Банком в материалы дела расчет задолженности Заемщика перед Кредитором по кредитному договору судом проверен, является верным, стороной ответчика контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

В связи с вышеизложенным с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, в следующем размере:

основной долг в сумме 122.338 руб. 71 коп.;

проценты на срочную задолженность в сумме 6150 руб. 42 коп.;

проценты на просроченную задолженность в сумме 335 руб. 21 коп.

При разрешении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Оценив последствия нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойка (пеня) в размере 474 руб. 22 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен незаконно, без соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, суд находит необоснованными, поскольку лицензией Банка «Левобережный» (ПАО) предусмотрено право на осуществление банковских операций, в том числе по размещению привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет, что и признается законодателем кредитованием заемщиков. Доказательства лишения истца лицензии на осуществление банковских операций отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Банком не доказан факт зачисления денежных средств Заемщику по кредитному договору, поскольку обстоятельство зачисления денежных средств заемщику может быть подтверждено именно банковским ордером, опровергаются представленными истцом по ходатайству ответчика в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборот) в подтверждение факта выдачи денежных средств Банком Заемщику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3785 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1892 руб. 98 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1892 руб. 99 коп.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН: № в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ИНН: № сумму задолженности по кредитному договору № от 15.10.2019 в размере 129.298 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785 руб. 97 коп., а всего взыскать 133.084 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Матвеев А.В.