Дело № 2-2805/2023

64RS0043-01-2023-002932-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2018 года <***> по состоянию на 21 мая 2022 года включительно в размере 1143671 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13918 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1349451 рубля сроком по 04 апреля 2023 года и уплатой процентов в размере 13,5 % годовых. Ответчиком систематически были допущены нарушения срока возврата кредита и уплату процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 02 марта 2023 года включительно образовалась задолженность в размере 1380348 рублей 03 копейки. С учетом снижения суммы штрафных санкций на 90 % общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1143671 рубля 66 копеек, из которых основной долг – 933652 рубля 58 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 183721 рубль 71 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 26297 рублей 37 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а также не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1349451 рубля сроком по 04 апреля 2023 года и уплатой процентов в размере 13,5 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

ФИО1 нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Так, в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 30 мая 2023 года о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договорам в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежат взысканию в судебном порядке.

Размер задолженности ответчика по договору <***> от 04 апреля 2018 года по состоянию на 02 марта 2023 года составил 1380348 рублей 03 копейки. С учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 % общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1143671 рубля 66 копеек, из которых основной долг – 933652 рубля 58 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 183721 рубль 71 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 26297 рублей 37 копеек.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере 1143671 рубля 66 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04 апреля 2018 года по состоянию на 21 мая 2023 года включительно в размере 1143671 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13918 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова