Судья: Пантилеева Е.В.

Дело № 33а-7629/2023; 2а-2364/2022

УИД: 59RS0035-01-2022-003365-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Морозовой Н.Р., Алексеева А.А.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», филиалу «Больница № 2» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2022,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом частичного отказа от иска, уточнения предмета иска, к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее – МСЧ-59), филиалу «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее – Больница № 2) о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указал, что 22.04.2022 года Соликамским городским судом принято к производству ходатайство об освобождении его от наказания в связи с болезнью, а также возложена обязанность обеспечить явку представителя медицинского учреждения. Однако медицинское освидетельствование не проводится. Просит признать бездействия незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также административный истец просил возложить на административных ответчиков обязанность по проведению медицинского освидетельствования.

Протокольным определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица начальник Больницы № 2 ФИО2

Протокольным определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена председатель врачебной комиссии СТ.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

С названным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, так как обследование комиссией административного истца в установленные законом сроки проведено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.05.2021 **. ФИО3 к участию в судебном заседании в качестве представителя административного истца не допущена в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как видно из материалов дела ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее - Перечень), а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12.04.2022 отменено постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28.02.2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках рассмотрения ходатайства, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением ремонтных работ на ТПП ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 был направлен ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 26.09.2022 в Больницу № 2 для проведения обследования и получения заключения врачебной комиссии

В соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее - Правила) медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно п. 3 Правил врачебная комиссия не позднее 10 рабочих дней со дня поступления направления на медицинское освидетельствование и приложенных к нему документов принимает решение о дате, времени, месте и условиях проведения медицинского освидетельствования (в стационаре или амбулаторно) и информирует об этом начальника учреждения или органа, исполняющего наказания, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения. Медицинское освидетельствование проводится в период до 10 рабочих дней с указанной даты.

При необходимости получения дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного, а также проведения дополнительного обследования осужденного срок проведения медицинского освидетельствования может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Пунктом 5 Правил установлено, что необходимым предварительным условием проведения медицинского освидетельствования является данное осужденным или его законным представителем информированное добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о методах медицинского осмотра и медицинских исследований, проводимых при медицинском освидетельствовании, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, а также о его последствиях.

Информированное добровольное согласие на медицинское освидетельствование подписано ФИО1 27.09.2022.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии Больницы № 2 от 27.09.2022 № 83а для проведения медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень, ФИО1 нуждается в дополнительном обследовании, включающем в себя ОАК с тромбоцитами, свертываемость, скорость кровотечения, УЗИ печени, почек, консультация гематолога ПККБ.

Из материалов дела, в том числе, из представленного заключения врачебной комиссии № 95, письменных пояснений начальника Больницы № 2 следует, что УЗИ ФИО1 проведено 30.09.2022.

19.10.2022 получена заочная консультация врача-гематолога ПККБ, согласно которой для уточнения диагноза необходимо выполнение дополнительного обследования - трепанобиопсии для определения степени гиперплазии отдельных ростков кроветворения, наличия фиброза и исключения трансформации заболевания. Между тем в настоящее время у пациента имеются относительные противопоказания к проведению такой инвазивной манипуляции. Это обусловлено риском развития как геморрагических осложнений в ходе выполнения манипуляции в связи гипертромбоцитозом с дисфункцией тромбоцитов, так и тромботических осложнений на фоне повышения вязкости крови. В данной ситуации риск проведения диагностической манипуляции превышает пользу. Данные изменения в общем анализе крови могут быть обусловлены отказом пациента от назначенной ранее терапии – введение интерферона-альфа. Пациенту рекомендовано продолжить назначенное лечение, в том числе введение интерферона-альфа, контроль общего анализа крови, контроль коагулограммы с определением функций тромбоцитов. При наличии признаков трансформации заболевания рекомендована очная консультация врача-гематолога для выполнения цитологического исследования костного мозга в целях определения дальнейшей тактики ведения пациента.

Из ответа на судебный запрос следует, что в период с октября 2022 г. по 29.11.2022 направлялись неоднократные запросы о возможности проведения необходимого исследования врачом-гематологом. Получены ответы о невозможности проведения рекомендованного исследования - трепанобиопсии в связи со стабильно высоки уровнем гематокрита.

Также в материалы дела представлены лист назначения лекарственных средств, рецепт на лекарственные средства, а также акты об отказе административного истца от приема лекарств. Данные документы свидетельствуют о том, что в период до 29.11.2022 осуществлялось лечение ФИО1, в том числе в целях снижения уровня гематокрита в для получения возможности проведения необходимых исследований. При этом осуществлялся контроль анализов крови 12.10.2022, 18.11.2022, 24.11.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, связанное с непроведением необходимых исследований для выдачи заключения о наличии (отсутствии) у административного истца заболевания, включенного в перечень.

Из материалов дела следует, что согласно заключению врачебной комиссии от 02.12.2022 № 95 по результатам обследования ФИО1 постановлены следующие диагнозы: основной - *** Терапия интерфероном альфа- 2, гидроксикарбамидом. Сопутствующий диагноз: ***.

В названном заключении указано на отсутствие у ФИО1 заболевания, содержащегося в Перечне.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что врачебной комиссией допущено нарушение срока составления заключения, предусмотренного п. 3 Правил.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае нарушение срока составления заключения врачебной комиссией связано с необходимостью проведения полного обследования административного истца, в том числе, необходимостью проведения трепанобиопсии. Для осуществления указанного исследования административному истцу было рекомендовано дополнительное лечение и контроль анализов крови, что потребовало дополнительного времени.

Вместе с тем, предложенное гематологом лечение, предусматривающее прием административным истцом интерферона-альфа в целях снижения гематокрита не было соблюдено самим административным истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами отказа ФИО1 от приема лекарственных средств.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая также факт проведения обследования 29.11.2022, составления заключения от 02.12.2022 № 95, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска в данном случае в действиях административных ответчиков отсутствует.

Следовательно, требования административного истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец так и не был направлен для проведения обследования в ПККБ судебном коллегией отклоняются, так как из материалов дела следует, что обследование, необходимое для установления наличия или отсутствия у административного истца заболеваний, включенных в Перечень, врачебной комиссией составлено. Проверка его законности в предмет спора по рассматриваемому делу не входила. При этом данное заключение учтено Соликамским городским судом Пермского края при вынесении постановления от 26.05.2023 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, включенного в Перечень.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Судебная коллегия суждения суда первой инстанции признает правомерными, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтвержденными совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: