Дело № 2-3006/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-003490-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 29 июля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2007 года, образовавшуюся за период с 03 сентября 2007 по 11 июня 2025 года, в размере 55 383,15 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьям 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил акцепт по принятию предложения оферты, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Последствии банк выполнил все условия договора, выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, также изложенные в тексте заявления, в Условиях и Тарифах.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно информировал клиента через счет-выписку.
В нарушение договорных обязательств клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет, не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 383,01 рублей не позднее 02 августа 2011 года, однако требование исполнено не было, сумма кредита ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 03 сентября 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
В рамках заявления по договору клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».
Впоследствии банк выполнил условия договора, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьям 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
Истец указал, что ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа.
Из материалов дела следует, что 03 июля 2011 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в соответствии с которым требовал оплатить задолженность в сумме 55 383,01 рублей в срок не позднее 02 августа 2011 года.
Указанное требование ответчиком исполнено не было, сумма задолженности не погашена, доказательств иного суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 13 февраля 2025 года отменен судебный приказ № от 17 апреля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 55 383,15 рублей.
В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пунктам 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требование Банка о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено ответчику 03 июля 2011 года, со сроком погашения задолженности до 02 августа 2011 года.
Мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 17 апреля 2024 года, то есть истец обратился с заявлением в судебном порядке спустя 12 лет 8 месяцев, который отменен 13 февраля 2025 года. В суд исковое заявление направлено 19 июня 2025 года.
Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.
В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья И.В. Власенко
НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ