Дело № 2а-3566/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002843-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее также административный истец) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска указав, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. <данные изъяты> УК РФ, при этом и по факту хищения денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп».

ООО МКК «Центрофинанс Групп» по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск, на сумму причинённого преступлением ущерба в размере 36700 рублей 00 копеек, который был судом удовлетворен.

Выданный в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением исполнительный лист № №, был направлен в Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области для исполнения, в результате чего было возбужденно исполнительное производство, которое было передано для исполнения в МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области с присвоением номера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что данное действие принято судебным приставом незаконно.

Также указывает, что им неоднократно были поданы заявления в порядке ст.65-67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", которые в установленном порядке рассмотрены не были.

Бездействие ответчика выражается в непроведении всего комплекса мероприятий способствующих погашению задолженности ФИО4, до настоящего времени законные требования не выполнены, судебное решение остается неисполненным, в связи с чем, просит суд:

Восстановить пропущенный срок обращения в суд, признать жалобу на действия судебного пристава исполнителя обоснованной, отменить проставления оканчивающие исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновив его.

Обязать осуществить весь комплекс исполнительных действий направленных на своевременное и в полном объёме осуществление взыскания с ФИО4 и осуществлять взыскания в строгом соответствии с очередность удовлетворения требований взыскателей на основании ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 выразившиеся в отказе рассматривать заявления, поданные в соответствии ст.ст. 65-67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в непроведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства, в непроведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по указанному исполнительному документу.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 выполнить те действия, невыполнение которых, признаны судом незаконным бездействием.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению у должника наличия имущества.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В ходе рассмотрения данного административного иска установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно обращению руководителя ГМУ ФССП России от 14.08.2023 МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области был исключен из структуры ФССП 28.07.2023 и был создан СОСП по Ростовской области, который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Из представленной суду копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в полномочия данного отдела входит исполнение только определенных судебных актов.

Суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа в соответствующий отдел ФССП России, для принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2023.

Судья: