УИД №RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: Межмуниципальный Тарский отдел управления Росреестра по <адрес>, Администрация Тарского городского поселения <адрес>, Нотариальная палата <адрес>, об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принадлежности ему Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и удостоверенного государственным нотариусом Тарской государственной нотариальной конторы ФИО4, зарегистрированного в реестре за № и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ «Центр ТИ <адрес>».

Свои требования мотивирует тем, что в указанных документах данные заявителя не соответствуют данным, указанным в паспорте, в связи с чем, при обращении заявителя в регистрирующий орган, ему не проведена регистрация права собственности на принадлежащую долю жилого дома.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нотариальная палата <адрес>.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Тарского городского поселения <адрес>.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении

Судом установлено, что в паспорте гражданина Российской Федерации серии 52 12 №, данные заявителя указаны как – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с военным билетом серии НА № от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом серии КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 55 №, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, трудовой книжкой серии АТ-V №, полисом обязательного медицинского страхования, данные заявителя указаны как – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировал брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-КН №.

Согласно архивной копии Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Тарской государственной нотариальной конторы ФИО6 (реестровый №), данные заявителя указаны как – ФИО3, вместо ФИО1.

В архивной справке, выданной «Центром технической инвентаризации <адрес>» ГУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по сведения правового архива Тарского филиала ГУ «Центр ТИОО», на имя ФИО3 значится ? доля квартиры по адресу: <адрес>.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности ему Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и удостоверенного государственным нотариусом Тарской государственной нотариальной конторы ФИО4, зарегистрированного в реестре за № и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ «Центр ТИ <адрес>», подлежит удовлетворению, поскольку несоответствия в данных заявителя являются ошибками технического характера.

Во внесудебном порядке устранить имеющиеся противоречия заявитель лишен возможности.

Поскольку установление факта принадлежности правоустанавливающих документов необходимо заявителю для регистрации права собственности на долю жилого дома, то есть для реализации личных имущественных прав, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и удостоверенного государственным нотариусом Тарской государственной нотариальной конторы ФИО4, зарегистрированного в реестре за №.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ «Центр ТИ <адрес>».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья Н.В. Калиниченко