Решение по делу № 2-3245/2023 от 22.05.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-22-141764/5010-003 от 16.12.2022.

Дело № 2-3245/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000272-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-141764/5010-003 от 16.12.2022,

установил:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением, в котором просит: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-22-141764/5010-003 от 16.12.2022; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование указывая, 16.12.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо) принято решение № У-22-141764/5010-003 (Решение) об удовлетворении требований, которые направил Р.ко Р.И. (Потребитель, Заинтересованное лицо) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 150000 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям. По делу ранее вынесено судебное решение, которым был разрешен вопрос о взыскании неустойки. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 01.02.2021 вреда транспортному средству потерпевшего. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 366609 руб., ранее была взыскана другим судебным актом (Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.02.2022г. по гражданскому делу № 2-306/22) неустойка в размере 250000 руб. и штраф в размере 100000 руб., но Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительноеще 150000 руб. При этом в решении суда период взыскания неустойки не указан. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 150000 руб., что в сумме с ранее взысканным штрафом и неустойкой (250000 руб. + 100000 руб.) составляет 500000 руб. и превышает сумму основного долга в 1,5 раз. Проси признать, что санкции в размере 150000 руб. за просрочку выплаты 366609 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 366609 руб., очевидно, что общая санкция в сумме 500000 руб. не адекватна указанной сумме. При таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взысканные финансовым уполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Исходя из расчетов с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 16033,03 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки; на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 8467,45 руб. что ниже суммы требуемой неустойки. Для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Явка представителя САО «ВСК» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Р.ко Р.И. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В приобщенном в материалы возражении представитель Р.ко Р.И. просит рассмотреть дело в отсутствие, отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления полностью, оставить без изменения решение финансового уполномоченного.

Из возражения следует, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Если должником является организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Из искового заявления следует, что заявителем не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В приобщенном в материалы письменном объяснении (возражении), представитель Финансового уполномоченного просит: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исходя из объяснения (возражения), доводы заявителя о преюдициальности решения ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №2-306/2022 (решение суда) несостоятелен. В деле рассмотренном Ленинским районным судом г. Краснодара не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организацией с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, данный расчет является верным. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Учитывая, что финансовый уполномочены не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью, то в случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит заявление финансовой организации оставить без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, содержание приобщенных в материалы письменных возражений, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.02.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВИС, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю (Р.ко Р.И.) транспортному средству Nissan Bassara, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДПТ не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (Договор ОСАГО).

09.02.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

09.02.2021 по инициативе Финансовой организации ИП ФИО3 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО912341.

24.02.2021 Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

11.03.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО4 от 06.03.2021 № Э-190/03/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 523 800 рублей, с учетом износа – 297 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП – 491 700 рублей, стоимость годных остатков – 88 000 рублей.

15.03.2021 Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю, что позиция Финансовой организации, изложенная в письме от 24.02.2021 № не изменилась.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.04.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-21-39582/5010-008 об отказе в удовлетворении требования Заявителя (Решение № У-21-39582/5010-008).

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратился в Ленинский районный суд города Краснодара.

16.02.2022 решением Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-306/2022 (далее – Решение суда) в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 366 609 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 10 000 рублей, судебного эксперта в размере 36 700 рублей, расходы за составление рецензии в размере 5 000 рублей.

20.06.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № (Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения, Апелляционная жалоба Финансовой организации –без удовлетворения.

18.10.2022 определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-34623/2022 Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

20.10.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда, осуществив Заявителю выплату в размере 769 309 рублей.

31.10.2022 Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 150 000 рублей.

11.11.2022 Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

16.12.2022 Финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение № У-22-141764/5010-003 об удовлетворении требований Заявителя (Решение № У-22-141764/5010-003); с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за период с даты вступления Решения суда в законную силу (20.10.2022) по дату фактического исполнения Финансовой организацией своих обязательств перед Заявителем (20.10.2022) с учетом максимально возможной к выплате суммы неустойки и взысканной Решением суда нестойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-Ф3) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Финансовая организация (страховщик), являясь участником правоотношений, вытекающих из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при должной степени заботы и осмотрительности, мог и должен был предполагать возможное наступление для себя негативных последствий в будущем, связанных с взысканием с него неустойки, финансовой санкции, за не исполнение им своих обязательств по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в установленные законом сроки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание общий период нарушения срока исполнения обязательств, который является значительным, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципа равенства сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-141764/5010-003 от 16.12.2022 оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 29 мая 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук