Дело № 2-1097/2025 (59RS0025-01-2025-001557-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 26.11.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов.

Требования мотивированы тем, что решением краснокамского городского суда Пермского кая от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3 о взыскании 8 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 728 662,38 руб. в остальной части решения оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования к ответчику о взыскании 8 600 000 руб. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (983 дня) в сумме 2 728 662,38 руб. Расчет процентов произведен на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 до настоящего времени денежные средства не возвратил и продолжает ими незаконно пользоваться по своему усмотрению.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 2 068959,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также штраф в размере 1 034 479,77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей, так как настоящий иск является производным от результатов рассмотрения гражданского дела №, следовательно определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Данным судебным актом кассационной инстанции прямо установлено, что закон о защите прав потребителей к отношениям сторон не применимы. Просил снизить размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, в рамках дела № взысканы проценты в размере 2 246 591,16 руб., итоговый размер истребуемых процентов составляет более 50 % от основного долга.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных на производство ремонтных работ в размере 20 985 587 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 8 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование указанной денежной суммой и принято в указанной части новое решение. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2, 8 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 728 662,38 руб. в остальной части решение Краснокамского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход местного бюджета 91 650 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменено, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена.

Направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 246 591,16 руб.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 89 963,06 руб.

Разрешая апелляционную жалобу в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств уплаченных непосредственно ФИО2 ФИО3 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 600 000 руб. ( 2 600 000 руб. + 6 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расписки являются письменными доказательствами получения ответчиком от истца 8 600 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 600 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установив, что при рассмотрении гражданского дела 2 -72/2025 ответчик суду доказательств наличия какого- либо договора, по которому истец обязан оплатить услуги ответчика, как риелтора, не представил, учитывая содержание расписок, суд апелляционной инстанции взыскал 8 600 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения ответчик новиков Д.Т. денежные средства в размере 8 600 000 руб. истцу не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 068 959,54 руб.

период дн. дней в году, ставка проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 11 366 18 46 524,59

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 187 508,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 320 737,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 786 723,29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 230 904,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 207 813,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 168 230,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 31 365 16,5 120 517,81

Всего: 2 068 959,54 руб.

Вопреки доводам ответчика о снижении размера процентов суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

То есть данная норма права запрещает снижать штрафные санкции за нарушение денежного обязательства меньше размера процентов, определенных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты взысканных сумм 8 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в размере 1 034 479,77 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела следует, что истец и ответчик фактически занимались деятельностью направленной на получение прибыли от приобретения объекта недвижимости большой площади с последующим его разделом на более мелкие помещения с последующей перепродажей третьим лицам, таким образом закон о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 35 690 руб.

Расчет: 2 068 959,54 – 1 000 000 = 1 068 959,54 руб.

1 068 959,54 руб. х 1 % = 10 689,60 руб.

25 000 + 10 689,60 =35 689,60 руб., с учетом округления 35 690 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисляемые на сумму 8 600 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 959,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты присужденной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты суммы долга или ее части а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 690 руб. в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО2, начисляемые на сумму 8 600 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 959,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты присужденной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты суммы долга или ее части.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, СНИЛС № в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 690 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение составлено 09.12.2025