УИД: 03RS0009-01-2024-003342-28
Дело № 2-83/2025 (2-2009/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года
г. Белебей, Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,
при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила приобрести в собственность земельный участок, в котором построить дом и подарить подрастающим внукам (внучкам). ДД.ММ.ГГГГ года сообщила о своем намерении приобрести земельный участок по адресу: <адрес> собственнику участка ФИО4, который ответил согласием и они договорились о сумме в <данные изъяты> руб. Также ответчик предложил ему купить земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., на котором уже было возведено строение. После чего они с сыном осмотрели земельный участок в <адрес>, указанный земельный участок им показывал сын ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ возле филиала ГАУ МФЦ РБ стороны ознакомились с договорами купли-продажи земельных участков, составленными ее сыном, в салоне автомобиля, истец передала ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после чего она, ФИО4, его сын ФИО1 втроем зашли в помещение МФЦ, где в присутствии работника подписали указанные договоры купли-продажи. В тот же день между ней и ФИО4 был составлен акт приема-передачи недвижимости и наличных денег, по которому она передала лично ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В тот же день они с ответчиком сдали документы в МФЦ для регистрации перехода права собственности.
ФИО4 подтвердил, что на момент заключения договора объекты принадлежали ему на праве собственности, у них сомнений в этом не возникало.
ДД.ММ.ГГГГ она получила из органа регистрации прав уведомление о том, что ФИО4 является не собственником спорного земельного участка, а его арендатором, ей и ФИО4 было сообщено о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ прекратить право аренды и зарегистрировать право собственности на земельный участок, принять меры к регистрации строений на земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никаких мер к регистрации своего права на земельный участок либо к возврату ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не предпринял, в связи с чем она прибыла в МФЦ и подала заявление о продлении срока приостановления регистрации перехода права собственности, направила в адрес ответчика досудебную претензию.
ДД.ММ.ГГГГ процедура регистрации продлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года органом регистрации прав все документы, связанные с регистрацией были возвращены.
Таким образом, ФИО4 ввел ее в заблуждение относительно своих полномочий как собственника имущества, однако ответчик отказался возвратить денежные средства. Тем самым ФИО4 умышленно умолчал о своих правомочиях как собственника имущества, обманул ее и ввел в заблуждение.
Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 700 000 руб., проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения им обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО3
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, указывая, что его мать ФИО2 решила приобрести земельные участки, после выбора объектов, просила его составить проекты договоров купли-продажи. ФИО4 ввел ФИО2 в заблуждение о своих правомочиях при заключении договоров купли-продажи, денежные средства были переданы продавцу наличными, где также присутствовал сын ФИО4
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указывая, что акт приема-передачи земельного участка со строениями он не подписывал, денежные средства от покупателя ФИО2 не получал, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился старший сын ФИО1, который пояснил, что следователь, который ведет следствие в отношение него, просит 5 млн. рублей, если не отдаст данные денежные средства, то посадит его в тюрьму. Далее пояснил, что денег у него нет, поэтому придется отдать два участка, которые находятся в <адрес> и один участок, который находится по адресу: <адрес>. ФИО4 не соглашался, так как хотел подарить участок в <адрес> своему внуку, но его сын сказал, что тогда его посадят в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ со старшим сыном подъехали к городской больнице, туда же подъехал автомобиль и ФИО4 пересел в подъехавший автомобиль, в котором находились ФИО3 с матерью ФИО2 Далее они подъехали в МФЦ, ФИО4 не ознакомили с документами, сын ФИО1 в ходе телефонного разговора сказал, чтобы ФИО4 все подписал, иначе ФИО3 посадит его в тюрьму. В МФЦ он подписал все необходимые документы, составленные ФИО3, однако никакие денежные средства, от продажи земельных участков он не получил. В МФЦ сотрудник пояснила, что участок находится в аренде. Его сын ФИО1 и ФИО3 натворили все это, получал ли сын ФИО1 за него денежные средства от ФИО3, пояснить не может. Указывает, что договор является фиктивным, подписи в документах от его имени подделаны, сотрудниками МФЦ допущены нарушения при принятии документов на регистрацию.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Башкортостан было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствие с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пп. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка и зданий (сооружений, помещений), расположенных на нем, по условиям которого ФИО4 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенное на этом земельном участке возведенное одноэтажное деревянное здание на фундаменте, состоящее из комнаты и бани, входная дверь которого заперта на врезной замок, деревянный туалет, а также забор по периметру участка без калитки и ворот.
Согласно акту приема-передачи недвижимости и наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал, ФИО2 приняла земельный участок с кадастровым номером № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенное на этом земельном участке возведенное одноэтажное деревянное здание на фундаменте, состоящее из комнаты и бани, входная дверь которого заперта на врезной замок, деревянный туалет, а также забор по периметру участка без калитки и ворот.
В соответствии с п.п. 2,3 акта денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. «ПОКУПАТЕЛЬ» передал наличными деньгами «ПРОДАВЦУ», а «ПРОДАВЕЦ» получил их от «ПОКУПАТЕЛЯ» лично и в полном размере, «ПРОДАВЕЦ» обязался передать ключи от врезного замка входной двери здания, расположенного на указанном земельном участке, в течение <данные изъяты> дней с момента подписания акта.
Договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимости и наличных денег подписано собственноручно сторонами.
Согласно уведомлению об отказе государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 было отказано в государственной регистрации прав.
Согласно уведомлению, для устранения причин приостановления необходимо было прекратить право по договору аренды и зарегистрировать право собственности на земельный участок за ФИО4 Вышеуказанная причина приостановления устранена не была.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании у ФИО4 на основании договора аренды земельного участка, заключаемого на торгах № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях проверки доводов ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, поручено провести экспертизу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ материалы по делу возвращены экспертным учреждением с сообщением о невозможности дать заключение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, поручено провести экспертизу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, две подписи от имени ФИО4, расположенные в строках: «Продавец» в нижней части акта приема-передачи недвижимости и наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, выполнены одним лицом - самим ФИО4 под влиянием «сбивающих» факторов, носящих как постоянный характер и связанных с возрастными изменениями организма, так и временный характер и связанных с обстановочными необычными условиями выполнения данных подписей, не исключая неудобной позы, необычного положения документа, непривычной/ неудобной подложки, движущегося транспорта, небрежного выполнения подписей.
Удостоверительная запись (расшифровка ФИО): «ФИО4», расположенная в строке: «Продавец» в нижней части акта приема-передачи недвижимости и наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, выполнена ФИО4 под влиянием «сбивающих» факторов, носящих как постоянный характер и связанных с возрастными изменениями организма, так и временный характер и связанных с обстановочными необычными условиями выполнения данных подписей, не исключая неудобной позы, необычного положения документа, непривычной/неудобной подложки, движущегося транспорта, небрежного выполнения записи.
При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данную экспертизу суд признает обоснованной, логичной и последовательной. Экспертом исследованы все представленные материалы дела, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи, представленный акт приема-передачи к договору купли-продажи. В выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, в связи с чем указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.
На основании изложенного, поскольку на момент заключения спорной сделки ФИО4 фактически не являлся собственником земельного участка и не мог распоряжаться данным недвижимым имуществом путем его отчуждения в собственность другого лица, сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу закона является недействительной (оспоримой), в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору, в размере 700 000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку сделка является недействительной и недействительна с момента ее совершения, на сумму полученных на основании недействительной сделки денежных средств подлежат начислению проценты за пользование ими за период с 17.10.2023 по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.
Доводы ответчика о фиктивности (мнимости) и безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о факте заключения договора для вида с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности, о формальном составлении акта приема-передачи недвижимости денежных средств, о недоказанности факта передачи денежных средств истцом, признаются судом несостоятельными.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
При этом, судом намерений обеих сторон договора купли-продажи не исполнять указанную сделку не установлено, напротив, стороны предпринимали меры к исполнению оспариваемого договора, включая обращение покупателя в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности и своего права собственности, в связи с чем правовых оснований для признания договора мнимым и безденежным не имеется.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. в действительности не передавались, ничем не подтверждены, опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств.
В данном случае объяснения стороны являются недостаточным доказательством для опровержения фактов, отраженных в письменном доказательстве.
Утверждения ответчика о том, что договор не имел какой-либо юридической значимости, поскольку был заключен с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности, также ничем не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеют место действия, содержащие признаки вымогательства, обращение ответчика в правоохранительные органы также не могут быть приняты судом.
Так, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, иного какого-либо процессуального решения не принято.
Вместе с тем, в случае установления в рамках уголовного судопроизводства соответствующих фактов заинтересованная сторона не лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными гл. 42 ГПК РФ.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать сделку - договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №), недействительной.
Взыскать с ответчика ФИО4 (паспорт №) в пользу истца ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 700000 руб., переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 700000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.
Оплату за проведение судебной экспертизы в размере 23 616 руб. произвести путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на счет экспертного учреждения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Х.Ю. Ахметгалин
Мотивированное решение составлено и подписано 02.06.2025.