Дело № 2-1908/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2
о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений просил:
- расторгнуть кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года;
- взыскать задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 477 758 рублей 56 копеек, в том числе: сумма просроченного долга 2 586 518 рублей 02 копейки, сумма просроченных процентов 1 075 242 рубля 51 копейка, сумма неустойки 815 998 рублей 03 копейки;
- обратить взыскание на квартиру общей площадью 68.4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***;
- определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги;
- установить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в 4 219 200 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 317 рублей 57 копеек;
мотивируя это тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** для приобретения квартиры по улице <адрес>, на 2 680 000 рубля, сроком на **** месяцев, под ****% годовых; заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части соблюдения предусмотренных кредитным договором сроков внесения ежемесячных платежей, неоднократно с начала действия кредитного договора допускал просрочки; 05.07.2019 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 05.08.2019 года, но до настоящего времени требования банка заемщиком не выполнены.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что установленная экспертизой рыночная стоимость квартиры явно завышена; по сроку исковой давности указала, что платежи перестали поступать в марте 2020 года, а иск подан в январе 2023 года, следовательно, срок не пропущен.
Ответчик и ее представитель согласились с рыночной стоимостью квартиры, установленной экспертом, и с расчетом задолженности.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ДАННЫЕ ФИО4 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 680 000 рублей сроком на **** месяцев под **** % годовых, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится по графику, являющемуся приложением к договору, и подписанному заемщиками.
В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, кредит предоставлялся на приобретение квартиры по улице <адрес>, с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Но заемщиком условия кредитного соглашения нарушались с апреля 2019 года, обязательства по своевременному возврату кредита и выплате процентов не выполнялись, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 660 237 рублей 75 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик задолженность не погасил и требование не исполнил.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 4 477 758 рублей 56 копеек, из них: по основному долгу - 2 586 518 рублей 02 копейки, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 075 242 рубля 51 копейка, по неустойке - 815 998 рублей 03 копейки.
Ответчик период задолженности и размер долга не оспорил, контррасчет задолженности не предоставил.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчика подлежат взысканию:
- задолженность по основному долгу в размере 2 586 518 рублей 02 копейки;
- проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 075 242 рубля 51 копейка.
Истец также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 998 рублей 03 копейки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Но размер неустойки рассчитан истцом исходя из 0,02% в день, что меньше размера неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России действующей в указанный период (0,02 х 365)<(средняя ключевая ставка Банка России, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9,25 + 9 + 8,50 + 8,25 + 7,75 + 7,50 + 7,25 + 7,00 +6,50 + 6,25 + 6 +5,50 +4,50 +4,25 +4,50 +5 +5,50 +6,50 +6,75 +7,5 + 8,5 + 9,5 + 20), и в период с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, 186 + 7,5 = 7,44%), в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки из-за несоразмерности.
Но постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем неустойка и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на срок действия моратория не подлежат начислению.
С учетом вышеуказанного постановления, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению, поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 677 274 рубля 72 копейки ( 815 998.03 - 66 274.53).
В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по улице <адрес>.
Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиком ни в установленный срок кредитором, ни в период нахождения иска в производстве суда, и размер неисполненных обязательств составляет 3 661 760 рублей 53 копейки (2 586 518,02 + 1 075 242,51), что больше 5% от стоимости заложенного имущества (3 350 000 х 5% = 167 500), имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлены. Отсрочку по реализации залогового имущества ответчик предоставить не просил.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 и пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в 4 219 200 рублей.
Ответчик с указанным размером не согласился.
Согласно заключению эксперта ООО «Русский Сокол» *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по <адрес> на дату проведения экспертизы составила 6 323 500 рублей.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом требований закона и экспертного заключения суд определяет в 5 058 800 рублей (6 323 500 * 80 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных положений закона суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 317 рублей 57 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»задолженность по основному долгу 2 586 518 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом 1 075 242 рубля 51 копейку, неустойку 677 274 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 35 317 рублей 57 копеек, всего 4 374 352 рубля 82 копейки.
Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером *** по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 5 058 800 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-1908/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 11.09.2023 года.
УИД ***
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина