Дело № 2а-2-471/2022

УИД 64RS0010-02-2022-000737-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Хвалынскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Хвалынского РОСП находятся исполнительные производства в отношении нее, в рамках которых судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании задолженности, на которое ею была подана жалоба на имя начальника Хвалынского РОСП ФИО3 с требованием прекратить списание с пенсии и выплат инвалиду и об окончании исполнительных производств. Однако до настоящего момента она ответа по жалобе не получила, исполнительные производства не прекращены. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП по нереагированию на ее заявление о прекращении удержаний и об окончании исполнительных производств.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Саратовской области, и старший судебный пристав Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатели - ООО "ЭОС", НАО «Первое клиентское бюро», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Феникс», АО « Банк Русский Стандарт», ООО « Национальная служба взыскания», ФИО4

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2 представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что в производстве Хвалынского РОСП в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 625344,51 рубля, в рамках исполнительских действий судебным – приставом исполнителем было установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительных производств и об оставлении прожиточного минимума, которое было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указанное постановление направлено в ОПФР России по Республике Татарстан для исполнения, удержанные денежные средства с пенсии должника после вынесения названного постановления были возвращены на счет ФИО1, однако они были возвращены на депозитный счет Хвалынского РОСП ввиду закрытия должником счета. При поступлении от должника сведений о действующем расчетном счете, возврат будет осуществлен повторно. Оснований для прекращения исполнительных производств не имеется. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствии участников процесса на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Полномочия сотрудников органов принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, а также ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, которое по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объединило десять исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении семи взыскателей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, среди которых поименовано обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника : ДД.ММ.ГГГГ ( поступило в УПФ РФ г. Казани ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ( поступило в УПФ РФ г. Казани ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ( поступило в УПФ РФ г. Казани ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ( поступило в УПФ РФ г. Казани ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ( поступило в УПФ РФ г. Казани ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ( поступило в УПФ РФ г. Казани ДД.ММ.ГГГГ),

Согласно справки МСЭ ФИО1 является инвалидом третьей группы.

Как следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ года получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, суммарный размер пенсии – 10434,83 рубля, получает ежемесячную выплату в соответствии с Законом «О социальной защите инвалидов в РФ». По исполнительным производствам производились удержания с пенсии в размере 25 и 50%.

В силу ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Они рассматриваются должностными лицами ССП в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.( ч.5)

Согласно ч. 6 указанной статьи, в случае удовлетворения заявления должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п.5.1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, данное заявление было удовлетворено, лицо, производящее удержание обязано сохранять доход должника в размере прожиточного минимума.

По сообщению ГУ ОПФ РФ по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления о сохранении прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ прекращены удержания с пенсии.

Как следует из заявок на возврат старшим судебным приставом Хвалынского РОСП ФИО3 принимались решения о возврате денежных средств, удержанных у должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ: 697,01 рублей, 742,43 рубля, 342,06 рубля, 1076,04 рублей, 415,1 рублей, 423,25 рубля ; ДД.ММ.ГГГГ : 342,06 рубля, 415,1 рублей, 423,25 рубля, 697,01 рублей, 742,43 рубля, 1076,04 рублей, 1455,72 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ : 1455,72 рублей, 1076,04 рублей, 742,43 рубля, 697,01 рублей, 423,25 рубля, 415,1 рублей, 342,06 рубля).

Таким образом, суд установил, что ходатайство должника, поступившее в Хвалынский РОСП ДД.ММ.ГГГГ было разрешено судебным приставом – исполнителем ФИО2 за пределами установленного ч.5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, однако это не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку в данном случае указанный недостаток не привел к нарушению прав должника, ответчики приняли надлежащие меры по возврату денежных сумм, удержанных после обращения должника с заявлением о сохранении прожиточного минимума и в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с пенсии административного истца не производятся, права должника не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Хвалынского РОСП ФИО3 поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой должником указывается, что после удержания из ее пенсии сумм по исполнительному производству у нее остается доход ниже прожиточного минимума в связи с чем она просит прекратить списание с пенсии и окончить исполнительное производство ввиду отсутствия у нее какого – либо имущества.

В силу ч.1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ч.1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. ( ч.2)

По результатам рассмотрения жалобы начальником Хвалынского РОСП ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушений прав должника не установлено, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В указанном обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым старший судебный пристав считает жалобу ФИО1 не обоснованной, в частности указано на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о сохранении прожиточного минимума.

Постановление о рассмотрении жалобы было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается списком № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного искового заявления о наличии бездействий судебного пристава – исполнителя Хвалынского РОСП, выразившиеся в не реагировании на ее заявление о прекращении удержаний и об окончании исполнительных производств являются необоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием для окончания исполнительного производства. Данная информация проверяется судебным приставом – исполнителем путем направления ДД.ММ.ГГГГ поручения судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани о проверке имущественного положения должника.

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным сделать выводы о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административные ответчики действовали строго в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ в рамках возбужденного сводного исполнительного производства по исполнению судебных актов, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Хвалынскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова