УИД № 57RS0022-01-2025-002344-29 Производство № 2-1500/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Содействие» (далее – управляющая компания»). Ссылалась на то, что в результате выпадения атмосферных осадков, начиная с (дата обезличена) года, происходят регулярные залития квартиры истца с кровли. Факты залития квартиры истца подтверждаются актами от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), составленные представителями управляющей компании и подписанные истцом. (дата обезличена) истец совместно с представителями ООО «Содействие» составили акт, согласно которому произошло залитие квартиры атмосферными осадками с кровли, были зафиксированы повреждения. Мотивирует, что была вынуждена обратиться в «Орловскую оценочную компанию» для определения стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений ее имущества в результате залития с крыши. На основании заключения специалиста № (номер обезличен) от (дата обезличена), общий размер стоимости строительных работ и материалов составляет 175 694,08 руб. Стоимость работ по составлению отчета об оценке составили 8000 руб. (дата обезличена) истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о проведении ремонтных работ кровли над квартирой (номер обезличен) многоквартирного дома (адрес обезличен) в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в течение одного месяца с момента получения претензии, и о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 175694,18 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца - не отрицал, согласился с размером ущерба в общей сумме 175000 руб., оценил размер морального вреда истца в 30000 руб., согласился со стоимостью услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб. (дата обезличена) между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании спора, на основании которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 213 000 руб., которые должен был оплачивать частично в установленные даты. На основании Соглашения об урегулировании спора от (дата обезличена) текущий ремонт кровли над квартирой (номер обезличен) ответчик должен производить в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), при отсутствии отрицательного температурного режима. В случае отрицательного температурного режима, текущий ремонт кровли над квартирой (номер обезличен) не может быть проведен ответчиком позднее (дата обезличена). Однако, до настоящего времени ни одного платежа ответчиком сделано не было, ремонт кровли также не проводился ответчиком. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175 000 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., неустойку за период, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 9585 руб., с начислением неустойки исходя из расчета 0,1 % от суммы в размере 213000 рублей по день фактической оплаты задолженности ответчиком, штраф в размере 50%, также просила обязать ООО «Содействие» произвести ремонтные работы кровли многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен) над квартирой (номер обезличен) в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в срок до (дата обезличена), установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта ООО «Содействие» по проведению ремонтных работ кровли многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен) над квартирой (номер обезличен) в срок до (дата обезличена), в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта ответчиком до момента фактического исполнения судебного акта.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие посредством представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму ущерба в размере 175 000 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., неустойку за период, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 31098 руб., с начислением неустойки исходя из расчета 0,1 % от суммы в размере 213000 руб. по день фактической оплаты задолженности ответчиком, штраф в размере 50%, обязать ООО «Содействие» произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), над квартирой (номер обезличен) в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в срок 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта ООО «Содействие» по проведению ремонтных работ кровли многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), над квартирой (номер обезличен) в срок до (дата обезличена), в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта ответчиком до момента фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя 32100 руб., просила удовлетворить требования в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как указано в п. п. «б», «в», «г» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).
Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).
Таким образом, из анализа указанных норм, а также по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит (адрес обезличен), общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).
Управляющей компанией многоквартирного (адрес обезличен) является ООО «Содействие».
Судом установлено, что с ноября 2023 года, происходят регулярные залития квартиры истца с кровли. Факты залития квартиры истца подтверждаются актами от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), составленными представителями управляющей компании и подписанными истцом. (дата обезличена) истец совместно с представителями ООО «Содействие» составили акт, согласно которому произошло залитие квартиры атмосферными осадками с кровли, были зафиксированы следующие повреждения: в прихожей, отошли обои на площади около 2,2 кв.м., образовалась плесень на площади 5,5 кв.м., на натяжном полотке образовалась коррозия и желтые разводы на площади около 6 кв.м., вздулся ламинат на площади около 2 кв.м., отклеились плинтуса, в коридоре, отошли обои, образовалась плесень и появились желтые разводы на обоях на площади 6 кв.м., вздулся ламинат на площади около 1 кв.м., на натяжном полотке образовались желтые разводы на площади около 2,5 кв.м., на кухне, отошли обои и появились желтые разводы на обоях на площади 2 кв.м., в зале, отошли обои и появились желтые разводы на обоях на площади 2 кв.м., в спальне, деформация наличников, дверного полотна и дверной коробки, отошли обои на площади около 16 кв.м., на натяжном полотке образовались желтые разводы на площади около 16 кв.м., вздулся ламинат на площади около 3 кв.м., в ванной комнате, деформация наличников и дверного полотна.
Согласно заключению специалиста № зс-250128 от (дата обезличена) среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила 175 694,08 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате залития квартиры, составляет 175 694,08 руб.
Как следует из представленных материалов ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца - не отрицал, поскольку согласился с размером ущерба в общей сумме 175 000 руб., заключив с ФИО1 Соглашение об урегулировании спора от (дата обезличена). В соотвествии с соглашением ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 213 000 руб. ежемесясными платежами в размере 42600 руб. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Также на основании Соглашения об урегулировании спора от (дата обезличена) текущий ремонт кровли над квартирой (номер обезличен) ответчик должен производить в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), при отсутствии отрицательного температурного режима. В случае отрицательного температурного режима, текущий ремонт кровли над квартирой (номер обезличен) не может быть проведен ответчиком позднее (дата обезличена).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, неисполнение управляющей организацией обязанности содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Суд, исходя из того, что ООО «Содействие», как исполнитель услуг, в силу ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, и, ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, в результате чего произошло затопление квартиры истца, приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика, в размере 175000 руб. (суммы, заявленной истцом в уточнении исковых требований, также подтвержденной представителем истца в судебном заседании).
Размер ущерба сторонами не оспаривался.
Кроме того, как следует из п. 2.6. Соглашения об урегулировании спора от 17.02.2025, за неисполнение обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от денежной суммы в размере 213000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.03.2025. С учетом уточнения исковых требований неустойка рассчитана стороной истца за период с 01.03.2025 по 24.07.2025 и составляет 31098 руб. В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от суммы 213000 руб. (суммы согласованной сторонами) по день фактической оплаты задолженности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, в том числе по адресу жилого дома, где проживет истец, в связи с чем, она правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание и позицию ответчика, просившего о снижении его размера в связи с его чрезмерностью, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20000 руб., что соответствует перенесенным истицей нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истца.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Поскольку требования ФИО1 как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 226098 руб., то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 113049 руб.
При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и стоимости ущерба, причиненного истцу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.
Между тем, в силу положений ч. 1, 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ООО «Содействие» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания в нем граждан.
Наличие указанных нарушений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), над квартирой (номер обезличен), в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит совершить возлагаемые на него действия, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за каждый день неисполнение рения суда в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Таким образом, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки и в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Принимая во внимание, что настоящим решением суда на ООО «Содействие» возложена обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Содействие» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнение решения суда, по истечении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, основываясь на принципах справедливости, разумности, а также принимая во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, считает возможным опередить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. в день.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических и консультационных услуг от (дата обезличена), сумма понесенных истцом расходов составила 32100 руб. Оплата услуг подтверждается представленными чекам от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно Определению от 17 июля 2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абз. 1 п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства и категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных ответчику юридических услуг, их фактическую оплату, объем защищаемого права, с учетом цен, которые устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, принимая во внимание, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, представитель истца по доверенности участвовала в судебных заседаниях, учитывая баланс интересов сторон, а также с учетом соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Содействие» в пользу ФИО1 32100 руб. на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 8000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 10182,94 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 175000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку 31098 руб., продолжив начисление неустойки из расчета 0,1 % от суммы 213000 руб. по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 113049 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 32100 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб.
Обязать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произвести текущий ремонт кровли над квартирой (номер обезличен).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с истечения семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в доход Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 10182,94 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2025 г.
Судья М.В. Богданчикова