УИД 70RS0001-01-2025-004266-95

Дело № 2-163/2026 (№ 2-2489/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в котором просил освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 06.05.2021, квартиру, расположенную по адресу: /________/

В обоснование требований указал, что ранее состоял в браке с ФИО2 (запись акта о заключении брака № 463 от 01.10.2010), решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2024 по гражданскому делу /________/ брак расторгнут. Определением того же суда от 18.11.2024 по гражданскому делу № 2-1922/2024 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым жилое помещение – квартира с кадастровым номером /________/ площадью 13,3 кв.м, расположенная по адресу: г/________/, передана в его собственность. Также на него возложена обязанность после заключения мирового соглашения выделить долю в указанном жилом помещении несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 06.05.2021 ФИО5 в соответствии с актом о наложении ареста от 06.05.2021 наложен арест на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером /________/ площадью 13,3 кв.м, расположенную по адресу: /________/, ответственным хранителем назначена ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 15.06.2021 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества в рамках принудительного исполнения судебного акта, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по делу /________/, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37732,36 руб. Помимо этого, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 01.04.2025 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска /________/ от 31.10.2024, /________/ В связи с переходом права собственности на данный объект недвижимости к нему по утвержденному судом мировому соглашению, полагает, что имеются основания для снятия ареста.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее, участвуя в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что при заключении мирового соглашения с ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и утверждении его судом знал о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, однако полагал, что после его утверждения судом наложенный арест подлежит отмене в связи с переходом права собственности к нему. О кредитных и иных обязательствах ФИО2 в период брака не знал, на какие цели ей получены заемные средства – ему не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, учитывая, что ответчик ФИО2 уклонилась от получения судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405215094473, она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, а также привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 03.12.2025 ООО «ЖЭК-Жилищник», АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал», ООО «Сибиряк плюс», ООО «СФО «Титан», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, изучив письменные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику и, соответственно, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, от 18.08.2020, вынесенным по гражданскому делу № 2-1518-4/2020, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору /________/ в размере 34659,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 619,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 23.10.2020 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство /________/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5 от 06.05.2021 в рамках исполнительного производства /________/ от 23.10.2020 произведен арест имущества должника ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 06.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска в присутствии двух понятых и представителя взыскателя произведены опись и арест объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, площадью 13,3 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 06.05.2021 /________/ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 15.06.2021 в рамках исполнительного производства /________/ от 04.06.2021, возбужденного на основании судебного приказа от 11.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по гражданскому делу /________/, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 350417,71 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. /________/

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 22.09.2025, в сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- /________/, возбужденное 28.10.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска № /________/ от 27.08.2024 о взыскании в пользу АО «ТомскРТС» задолженности по платежам в размере 14610,75 руб.;

- /________/, возбужденное 05.09.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска № /________/ от 20.06.2025 о взыскании в пользу ООО «ЖЭК-Жилищник» задолженности по платежам в размере 13284,68 руб.;

- /________/, возбужденное 05.09.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска № /________/ от 20.06.2025 о взыскании в пользу ООО «ЖЭК-Жилищник» задолженности по платежам в размере 7642,35 руб.;

- /________/, возбужденное 05.09.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска № /________/ от 20.06.2025 о взыскании в пользу ООО «ЖЭК-Жилищник» задолженности по платежам в размере 7642,35 руб.;

- /________/, возбужденное 23.10.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, /________/ от 18.08.2020 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 35279,47 руб.;

- /________/, возбужденное 20.01.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска /________/ от 16.10.2020 о взыскании в пользу ООО «Банк Русский Стандар» задолженности по кредитным платежам в размере 23812,76 руб.;

- /________/, возбужденное 04.06.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска № /________/ от 11.03.2021 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 350417,71 руб.;

- /________/, возбужденное 19.01.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска № /________/ от 15.11.2021 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 366741,12 руб.;

- /________/, возбужденное 22.04.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска № 2-/________/ от 24.02.2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 218344,66 руб.;

- /________/ возбужденное 30.08.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска /________/ от 23.05.2023 о взыскании в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по кредитным платежам в размере 5649,86 руб.;

- /________/, возбужденное 10.04.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска /________/ от 14.12.2023 о взыскании в пользу ООО «Томскводоканал» задолженности по платежам в размере 4500,80 руб.;

- /________/, возбужденное 18.06.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска /________/ от 15.04.2024 о взыскании в пользу ООО «Сибиряк плюс» задолженности по кредитным платежам в размере 24427,11 руб.

Аналогичные сведения приведены в справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 22.09.2025, согласно которой общая задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 1085428,36 руб., включая исполнительский сбор в размере 74354,32 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира по адресу: /________/, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.03.2013. При этом в ЕГРН зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска /________/

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2024 по гражданскому делу /________/ расторгнут брак, заключенный ФИО1 и ФИО6 (добрачная фамилия – ФИО6) О.Г. 01.10.2010 (запись акта о заключении брака /________/).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2024 по гражданскому делу /________/ утверждено заключенное истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 мировое соглашение по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого определен состав супружеского имущества и произведен его раздел, в собственность ФИО1 передан земельный участок, кадастровый номер /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/ вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества; транспортное средство /________/в., идентификационный номер отсутствует, номер кузова /________/, цвет – белый; жилое помещение – квартира, кадастровый номер /________/, площадью 13,3 кв.м, расположенная по адресу/________/ ФИО1 обязуется после заключения мирового соглашения выделить 1/3 долю в жилом помещении – квартире, кадастровый номер /________/, площадью 13,3 кв.м, расположенная по адресу: /________/ несовершеннолетнему ребенку. В собственность ФИО2 передана 1/6 доля в жилом помещении – квартире, кадастровый номер /________/, площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: г/________/. Также предусмотрена выплата ФИО2 денежной компенсации в размере 75000 руб. в день подписания мирового соглашения.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания заявленных требований ссылается на условия утвержденного судом мирового соглашения, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество передано в его единоличную собственность.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что арест недвижимого имущества и запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. /________/ первоначально наложены в рамках исполнительного производства /________/ от 23.10.2020 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 35262,80 руб. и исполнительного производства /________/ руб. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 350417,71 руб., которые в дальнейшем присоединены к сводному исполнительному производству /________/, общая задолженность ФИО2 по которому составляет 1085428,36 руб.

Указанные меры принудительного исполнения приняты с целью своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предметом которых, помимо взыскания задолженности по кредитным обязательствам ФИО2, являлось взыскание задолженности по коммунальным платежам, относящимся к общим обязательствам супругов.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, а равно об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, истцом, как участником совместной собственности, либо иными участниками исполнительного производства не оспаривались.

Таким образом, арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, то есть в целях наложения ареста на имущество должника, предусмотренных положениями ст. 80 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применение приведенных мер принудительного исполнения в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, не противоречит требованиям закона, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и его утверждении судом 18.11.2024 истец согласился на переход в его собственность недвижимого имущества, с 2021 года находящегося под арестом и запретами на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика в период брака, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, подтверждено выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о зарегистрированных ограничениях права общей совместной собственности сторон.

Сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, по которым возбуждены исполнительные производства и наложены обременения на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества (имущественного права) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суду не представлено доказательств в подтверждение возникновения права собственности истца на объект, свободный от ареста и обременений, а также об исполнении требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что наличие на момент утверждения мирового соглашения ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества исключает возможность освобождения его от ограничительных мер.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.