Дело № 33-12539/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.С., Т.Т.С. к Т.А.С. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истцов Т.Т.С., Т.О.С. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истцов Т.Т.С., Т.О.С.,
установила:
Истцы Т.Т.С., Т.О.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между их умершей матерью Т.В.Е. и ответчиком Т.А.С.; включить в наследственную массу Т.В.Е. указанную квартиру и признать за Т.Т.С., Т.О.С. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по 1/2 доли в праве собственности за каждой.
В обоснование своих требований истцы указывали, что их матери Т.В.Е. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> Т.В.Е. умерла. После ее смерти было заведено наследственное дело, однако указанная квартира в наследственную массу не вошла. После обращения в прокуратуру г. Каменска-Уральского в сентябре 2020 года истцам стало известно, что <дата> между Т.В.Е. и Т.А.С. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что на момент совершения сделки в 2016 году Т.В.Е. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу состояния здоровья.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2023 исковое заявление Т.Т.С., Т.О.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу на решение, в которой они просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истцы указывают, что в период рассмотрения дела истцами был заявлен отвод председательствующему судье Т.О.С., считают, что председательствующий судья лично заинтересована в рассмотрении дела, так как ранее рассматривала иное гражданское дело с участием сторон об оспаривании иной сделки. С выводами суда о пропуске срока исковой давности истцы не согласны, указывают, что оспариваемый договор дарения увидели, знакомясь с материалами надзорного производства <дата>. Заявители апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции не разрешен их довод о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, не верно указан адрес квартиры. Истцы не согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что даритель Т.В.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указывают, что Т.В.Е. на момент составления договора дарения не была психически здорова. В тоже время, суд не оказал истцам содействие в сборе доказательств, не предпринял меры по вызову в суд свидетелей, не привлек должностных лиц, не предоставивших ответы на запросы суда к ответственности.
От ответчика Т.А.С., третьего лица нотариуса нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Ж.Ю.В., от представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области мнение на апелляционную жалобу суду не предоставлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Т.О.С., Т.Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Т.В.Е., <дата> года рождения, умерла <дата> (л.д.37)
Как следует из материалов гражданского дела, Т.О.С., Т.Т.С., Т.А.С. являются детьми Т.В.Е., умершей <дата>.
После смерти Т.В.Е. к нотариусу нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Ж.Ю.В., обратились с заявлением о принятии наследства дочери наследодателя, истцы по настоящему делу – Т.О.С., Т.Т.С.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Т.В.Е. при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> Т.В.Е. подарила указанную квартиру своему сыну Т.А.С., что подтверждается договором дарения (л.д.15).
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. (л.д.27-30)
Как следует из текста договора, адрес квартиры, являющейся предметом договора дарения, указан: <адрес>. Таким образом, в договоре купли-продажи ошибочно указан номер дома, указан номер <№>, а в пункте 6 договора – <№>, вместо необходимого номера <№>.
Учитывая, что в договоре дарения кроме адреса, указан кадастровый номер объекта недвижимого имущества <№>, а также внесенные сторонами исправления в текст договора (л.д.100), из текста договора дарения объект недвижимости возможно идентифицировать. Право собственности, возникшее на основании договора, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества <дата>, в связи с чем, доводы истцов о незаключении договора дарения не обоснованы.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие технической описки в договоре дарения, выразившейся в неправильном указании адреса квартиры не является основанием для признания договора дарения недействительным (ничтожным), поскольку договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом.
Истцами оспаривается договор дарения, заключенный <дата>, заключенный между дарителем Т.В.Е. и одаряемым Т.А.С., также на основании положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что даритель Т.В.Е., являлась хотя и дееспособной, но находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая требования истца в части признания, составленного <дата> договора дарения недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, истцами не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, судом были допрошены свидетели, истребованы медицинские документы наследодателя, исследованы полученные ответы от медицинских учреждений, включающие как копии медицинских документов, сведения о прохождении лечения Т.В.Е. лечения в юридически значимый период, так и ответы об отсутствии документов в части учреждений. Имеющиеся сведения о состоянии здоровья Т.В.Е. исследованы при вынесении решения суда, учтено, что в спорный период времени Т.В.Е. недееспособной не признавалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла, психическими заболеваниями не страдала.
Судом допрошены свидетели, оказано содействие истцам в вызове свидетелей, о допросе которых заявляли истцы, разъяснено истцам право ходатайствовать об истребовании доказательств, возможность подтверждения доводов иными доказательствами, кроме показаний свидетелей. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии содействия со стороны суда к истребованию и предоставлении суду доказательств не находят подтверждения в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о назначении судебной экспертизы, для установления обстоятельств способности понимать наследодателем значение своих действий, требующего специальных познаний в области медицины, не влечет отмену решения суда по настоящему делу, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В данной связи отсутствуют основания для назначения и судом апелляционной инстанции по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о чем истцами заявлено в апелляционной жалобе, поскольку при установлении факта пропуска срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, установление названных истцами обстоятельств на правильность принятого решения не повлияет.
Так, решением суда первой инстанции на основании ходатайства ответчика, установлено, что срок исковой давности для оспаривания сделки, установленной продолжительностью один год на момент обращения истцов в суд с иском, прошел, оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что правовой интерес истцов в оспаривании сделки появляется с момента открытия наследства после смерти их матери. Суд первой инстанции определил началом срока исковой давности дату <дата> – дату смерти Т.В.Е.
Из материалов наследственного дела Т.В.Е. следует, что истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, <дата>. Свидетельства о праве на наследство получены истцами <дата>.
По вопросу о признании сделок с недвижимым имуществом, принадлежавшем Т.В.Е., недействительными в прокуратуру г.Каменска-Уральского истцы обратились <дата>, ответ дан прокурорам <дата>. В письменном ответе прокурором указано на обстоятельства отчуждения Т.В.Е. спорного имущества.
Учитывая положения ст. 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано определено, что правовой интерес истцов в отношении спорного имущества возник с момента открытия наследства, т.е. с <дата>. Последующие действия истцов, в том числе, действия, направленные на оформление прав на наследственное имущество, обращение в прокуратуру г. Каменск-Уральского свидетельствует об осведомленности истцов об отчуждении их матерью спорного имущества. Однако истцы не обращались в суд в течение срока, превышающего период более трех лет. Истцы с иском обратились <дата>.
Помимо этого, судом первой инстанции в полной мере обосновано установлено, что в период течения срока исковой давности, обстоятельств, препятствующих истцам обратиться в суд, не имелось. Истцами сведения о наличии таких обстоятельств суду не сообщалось. Так же может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращение в суд обращение за юридической помощью к представителю, замена представителя.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении председательствующим судьей отвода, опровергаются материалами дела. Так, установлено, что истцами неоднократно в период рассмотрения дела заявлялись отводы председательствующему судье. Все заявленные отводы, в том числе, в итоговом судебном заседании при рассмотрении дела, разрешены в соответствии с законодательством и по основаниям, предусмотренным ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены председательствующим судьей, как необоснованные.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы заявителей о предвзятом отношении к ним суда, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела. При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства истцов Т.О.С., Т.С. о назначении по гражданскому делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказать.
Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2023.
Председательствующий Р.В.Кучерова
Судья З.С.Фефелова
Г.С.Хайрова