УИД 31RS0016-01-2022-006210-21 № 2-4886/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года гор. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,
при секретаре: Носовой О.И.,
с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала – ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2 (до объявленного в судебном заседании перерыва), представителя ответчиков ФИО3 и ФИО5 – ФИО6 (по доверенностям), в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Банком и заемщиком ФИО4 заключены соглашения № от 30.07.2016 и № от 02.08.2017, по условиям которых заемщик получила денежные средства и обязалась погашать кредиты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленными графиками.
08.10.2018 ФИО4 умерла, не исполнив обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
ФИО2, ФИО3 и ФИО5 приняли наследство после ФИО4, что подтверждено материалами наследственного дела 31/2019, заведенного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7 В состав наследственного имущества входят квартира в г. Белгороде, недополученная пенсия.
АО «Россельхозбанк» обратилось с требованиями к наследникам заемщика о солидарном взыскании задолженности и расторжении упомянутых соглашений.
С учетом уточнения иска от 11.11.2022 истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 задолженность по кредитным договорам по состоянию на 09.11.2022 в размере 90 959,35 руб., из них: задолженность по соглашению № от 30.07.2016 в размере 88 155,99 руб. и по соглашению № от 02.08.2017 в размере 2 803,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 928,78 руб. Расторгнуть с 03.10.2022 соглашения № от 30.07.2016 и № от 02.08.2017, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО4
В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО3 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО6
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5– ФИО6 исковые требования признали, в адресованном суду заявлении указали, что иск признают в полном объеме, добровольно, последствия совершения указанного процессуального действия им разъяснены и понятны. При этом не оспорили, что общий размер задолженности по соглашениям находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам.
Руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял признание иска ответчиками, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия совершения указанного процессуального действия ответчику и представителю разъяснены и понятны.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании части 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что 30.07.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. под 17,75 % годовых сроком на 60 месяцев с обязанностью погашения равными аннуитентными платежами 20 числа каждого месяца.
02.08.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 57 000 руб. под 16,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью погашения равными аннуитентными платежами 20 числа каждого месяца.
Кредитные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
08.10.2018 ФИО4 умерла, к ее имуществу нотариусом Белгородской областной нотариальной палаты открыто наследственное дело №.
На случай смерти ФИО4 04.10.2016 составила завещание, согласно которому все её имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещает ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/3 доле каждому.
25.09.2019 ФИО5, ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/3 доле в праве собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиками, судом удовлетворяются исковые требования Банка, подтвержденные совокупностью представленных в дело достоверных, письменных доказательств: о наличии с ФИО4 кредитных правоотношений с умершим заемщиком, основанных на соглашениях № от 30.07.2016 и № от 02.08.2017, подписанных сторонами и заключенных в соответствии с законом; об исполнении кредитором своих обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика; выписки из лицевого счета, расчеты задолженности.
Заемщиком нарушены положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные займы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными соглашениями не возвращены.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При этом ч.1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.61 Постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По смыслу ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ч.3 ст.1175 ГК РФ).
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, а после смерти заемщика обязанность по погашению кредитной задолженности перешла к его наследникам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме.
С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредитным соглашениям, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 90 959,35 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ФИО2, ФИО3 и ФИО5, как наследники ФИО4, в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответчики не оспаривали, что стоимость перешедшей к ним в собственность в порядке наследования по завещанию квартиры превышает размер задолженности наследодателя.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения № от 30.07.2016 и № от 02.08.2017 подлежат расторжению, поскольку нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату денежных средств, являются для Банка существенными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.
При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 9 902,68 руб., исходя из цены иска – 135 134,20 руб., в том числе за требования неимущественного характера 6000 руб.
В связи с уменьшением банком размера исковых требований до 90 959,35 руб., из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 973,9 руб. (9 902,68 руб. – 8 928,78 руб.)
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку в судебном заседании ответчики признали исковые требования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 250,15 руб. (8 928,78 руб.*70/100).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 678,63 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам по состоянию на 09.11.2022 в размере 90 959,35 руб., из них: задолженность по соглашению № № от 30.07.2016 в размере 88 155,99 руб. и по соглашению № № от 02.08.2017 в размере 2 803,36 руб., а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678,63 руб.
Расторгнуть с 03.10.2022 соглашение № от 30.07.2016, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Ч.В.А..
Расторгнуть с 03.10.2022 соглашение № от 02.08.2017, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО4.
Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала из бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 7 224,05 руб. по платежному поручению № от 07.06.2022.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2022
Решение01.12.2022