Дело № 2-8132/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-013511-56
Категория 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Карамышевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что 20 мая 2025г. на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный номер №, припаркованный у края проезжей части у <адрес>, упало сухое дерево и ветки. Погодные условия в этот день были хорошие. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, но пользуется им по доверенности на управление автомобилем от 22.01.2021г. дочь истца ФИО3.
В результате падения сухого дерева, автомобиль получил механические повреждения. Указанный факт подтверждается постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак майора полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2025г.
ФИО3 организовала производство независимой экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба, заблаговременно уведомив телеграммой Администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ.
По заключению № 03-06/2025 от 02.06.2025г. эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 78610 рублей, в том числе стоимость услуг независимого эксперта - 5000 рублей.
В летнее время ФИО3 проживает в <адрес>, из-за чего ей неоднократно приходилось ездить в город к участковому, эксперту и ООО «УК «ТЖХ», что понесло финансовые расходы на бензин 3000 руб.
Также были произведены расходы на копировальные услуги - 490 руб.
На основании письма № 4284 от 23.06.2025г. ООО «УК «ТЖХ» г. Стерлитамак территория земельного участка в месте падения дерева не является территорией МКД.
Таким образом, земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль дерево, относится к землям государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.
11.07.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном возмещении ущерба.
25.07.2025г. администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан направила ответ на досудебную претензию. С данным ответом истец не согласен.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля, в размере 78 610 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, в размере 1 000 рублей, расходы на бензин в размере 3 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1500 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату материального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак», ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что расходы на оплату материального вреда в размере 10000 рублей являются требованием о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, как расходы на оплату материального вреда указаны ошибочно.
Представитель ответчика Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения просила снизить размер расходов на представителя. Кроме того пояснила, что истец зная о погодных условиях оставила транспортное средство под деревом, в связи с чем считает в действиях истца имеется грубая неосторожность.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части возложения обязанности по возмещению вреда на ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства", поскольку отсутствует их вина в причиненном истцу материальном ущербе.
Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №23750/3620 от 20.05.2025 г., суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
20.05.2025г. указанный автомобиль был припаркован ФИО3 по адресу: <адрес>.
В результате падения сухого дерева, автомобиль получил механические повреждения.
Факт падения подтверждается материалом проверки КУСП №23750/3620 от 20.05.2025 г., в ходе проведенной проверки установлено, что повреждения автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный номер № произошли в результате падения дерева, в связи с чем 23.05.2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного ст.ст.167, 168 УК РФ.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением №03-06/2025 от 02.06.2025 г., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный номер № составила 78610 рублей.
Как следует из ответа №4284 от 23.06.2025 г. ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" территория земельного участка в месте падения дерева не является территорией МКД.
Согласно ответу № 302/01-18-3330 от 27.10.2025 г. ФГБУ «Башкирское УГМС» следует, что с 12 час. 58 мин. до 13 час. 10 мин. 20.05.2025 года максимальные порывы ветра достигали 15 м/с. Ветер скоростью 15-24 м/с характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 210 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключение эксперта о том, что территория падения ветки дерева не является территорией многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит на ответчике Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности.
Ответчиком Администрацией городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не представлено.
Поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком Администрацией городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78610 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств вины самого водителя материалы не содержат, ответчиками не представлено.
В удовлетворении требований к ответчику ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" следует отказать.
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, наличие договорных отношений между стороной и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Согласно представленным стороной истца документам, ФИО2 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором поручения, актом приема-передачи денежных средств от 11.07.2025 г.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.
Таким образом, принимая во внимание ходатайство от ответчика о снижении представительских услуг, а также что представитель истца участие в суде не принимал, суд полагает необходимым взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в виду удовлетворения исковых требований возмещению ответчиком Администрацией городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан подлежат и понесенные истцом ФИО2 подтвержденные документально, расходы за составление заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля.
Требования истца о взыскании расходов в размере 3000 рублей, связанных с поездкой в город к участковому, эксперту и ООО УК «ТЖХ» (траты на бензин), удовлетворению не подлежат, так как представленные справки по операции на суммы 99,47 рублей от 31.05.2025 г., 1000 рублей от 06.06.2025 г., 999,62 рублей от 08.06.2025 г., достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь этих затрат с решением вопросов именно касающихся указанного события.
Кроме того, требования истца о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 1500 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены письменные доказательства (чеки, квитанции) несения указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78610 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.