Дело № 2-2256/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 04 июля 2022 г.
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница", Министерству (адрес) о признании решения врачебной комиссии незаконным, признания случая страховым,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения врачебной комиссии незаконным, признания случая страховым, указав в обоснование заявленных требований следующее.
При исполнении своих должностных обязанностей истец, врач аллерголог-иммунолог аллергологического кабинета консультативно-диагностического центра, заразилась новой коронавирусной инфекций.
Данный диагноз подтвержден лабораторными методами исследования. Данное заболевание повлекло временную нетрудоспособность и является страховым случаем, на него распространяются положения пп. б п. 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313.
В соответствии с уведомлением ГБУЗ НО "Городская поликлиника №50 Приокского района г.Нижнего Новгорода" о заболевании или осложнении, вызванном новой коронавирусной инфекцией, подтвержденном лабораторными методами исследования, в ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" создана комиссия для расследования вышеуказанного заболевания ФИО3.
Вопреки представленным документам, врачебная комиссия вынесла решение о признании факта заболевания ФИО3 новой коронавирусной инфекцией, полученным не при исполнении трудовых обязанностей и не являющимся страховым случаем.
В связи с этим решением ФИО3 обратилась в апелляционную комиссию Министерства здравоохранения Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения врачебной комиссии.
Апелляционная комиссия Министерства здравоохранения Нижегородской области, вопреки всем представленным документам, ориентируясь на доклад представителей врачебной комиссии, не нашла оснований для признания заболевания ФИО3 страховым случаем.
На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" от 16.02.2022; признать незаконным решение апелляционной комиссии Министерства здравоохранения Нижегородской области от 15.03.2022; признать инфицирование ФИО3 новой коронавирусной инфекцией, полученным при исполнении трудовых обязанностей; признать инфицирование ФИО3 новой коронавируеной инфекцией страховым случаем и установить, что на данный случай распространяются положения пп. б п. 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также представил письменные возражения.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно Указу Президента РФ от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный Распоряжением Правительства РФ от (дата) N 1272-р, направлен на реализацию п. 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с (дата) по настоящее время состоит в должности врача-аллерголога-иммунолога аллергологического кабинета консультативно-диагностического центра ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница".
Согласно табелю учета рабочего времени в январе истец присутствовала на работе с 06.01.2022 по 07.01.2022 (дежурство по стационару), с 10.01.2022 по 14.01.2022 и с 17.01.2022 по 20.01.2022 осуществляла ведение пациентов в аллергологическом отделении. Последний рабочий день 20.01.2022.
В период с 21.01.2022 по 01.02.2022 истец проходила амбулаторное лечение по листу нетрудоспособности ГБУЗ НО "Городская поликлиника № 50 Приокского района г. Нижнего Новгорода" с диагнозом: "(марка обезличена).
По выздоровлению, истец представила работодателю оригинал уведомления о заболевании или осложнении, вызванном подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции.
16.02.2022 работодателем издан приказ №... о создании комиссии по расследованию случая заболевания истца.
Изучив все представленные документы, врачебная комиссия в протоколе №... от 16.02.2022 пришла к выводу о том, что заболевание ФИО3 не связано с исполнением ею своих профессиональных обязанностей.
Не согласившись с данным решением, ФИО3 подала жалобу в Министерство здравоохранения Нижегородской области.
Однако решением от 11.03.2022 апелляционная комиссия согласилась с решением врачебной комиссии и также не усмотрела наличия страхового случая.
Изучив представленные материалы, решения врачебной и апелляционной комиссий, суд также не усматривает каких-либо достаточных и законных оснований для признания инфицирования ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей и страховым случаем, а, следовательно и отмены оспариваемых актов.
В ходе расследования врачебной комиссией было установлено, что истец являлась лечащим врачом троих детей, поступивших в ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" в период с 06.01.2022 по 14.01.2022. При этом при поступлении у детей имелись отрицательные результаты ПЦР тестов. В ходе нахождения детей в стационаре у всех троих пациентов также были взяты анализы на вирусы, в том числе вирус COV1D-19, результаты анализов всех троих пациентов отрицательные.
В ночь с 17 на 18.01.2022 у одного, а 18.01.2022 у двоих отмечено повышение температуры с присоединением острой инфекции, в результате чего все трое пациентов выписаны домой.
При этом у одного из детей впоследствии результат теста на вирус COV1D-19 оказался положительным.
В исковом заявлении и в своих пояснениях сторона истца ссылается на то обстоятельство, что источником заражения истца явились именно ее пациенты, по роду своей профессиональной деятельности с которыми она контактировала – осматривала.
Однако, как следует из представленных материалов в период своего дежурства с 06.01.2022 по 07.01.2022 (06.01.2022 поступил один ребенок) и присутствия на работе с 10.01.2022 по 14.01.2022 (11.01.2022, 14.01.2022 поступили двое детей) все трое пациентов, которых курировала истец, носителями новой коронавирусной инфекции не являлись (тесты при поступлении от 04.01, от 09.01., от 12.01.2022, тесты в больнице от 10.01., 11.01., 17.01.2022). У всех троих повышение температуры отмечено лишь 18.01.2022. В этот день, согласно представленной документации истец осмотрела лишь одного своего пациента.
Кроме того, врачебная комиссия установила, что с 14.01.2022 в аллергологическом отделении на больничном листе с выявленной новой коронавирусной инфекцией находилась заведующая отделением, с 17.01.2022 – один из докторов и воспитатель данного отделения.
Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Суд полагает, что для признания случая заболевания новой коронавирусной инфекцией страховым необходимо установить факт заражения инфекцией медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентов с подозрением на эту инфекцию.
Однако бесспорных доказательств, подтверждающих заболевание истца новой коронавирусной инфекцией при исполнении ею трудовых обязанностей, учитывая, что в аллергологическом отделении больницы имелся самостоятельный источник заражения и распространения данной инфекции, не связанный с состоянием здоровья пациентов, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
Принимая во внимание, что все трое пациентов истца при поступлении в отделение больницы и первые дни нахождения там носителями данного вируса не являлись, а с 14.01.2022 у троих сотрудников данного отделения выявлена новая коронавирусная инфекция, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между осмотром 18.01.2022 истцом пациента и заражения ею инфекцией.
Более того, как следует из выписного эпикриза №... данного пациента, на момент выписки температура составляла 36,6С, кожа, зев без выраженных воспалительных изменений. Тест на коронавирусную инфекцию сделан данному ребенку на следующий день после выписки из ГБУЗ НО "Нижегородская областная детская клиническая больница" – 19.01.2022. Сведений о том, что двое других пациентов при выписке из больницы сдавали анализы на COV1D-19, в представленных материалах также не имеется.
Суд полагает, что врачебной комиссией больницы и апелляционной комиссией Министерства здравоохранения Нижегородской области при проведении расследований страхового случая какие-либо права и законные интересы истца на получение дополнительных гарантий, предусмотренных Указом Президента РФ от 06.05.2020 N313 не нарушены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения врачебной комиссии, оформленной протоколом №... от 16.02.2022 и решения апелляционной комиссии, оформленной протоколом №... от 11.03.2022 незаконными. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в части признания инфицирования истца при исполнении трудовых обязанностей и страховым случаем должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница", Министерству Здравоохранения Нижегородской области о признании решения врачебной комиссии незаконным, признания случая страховым, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова