УИД № 77RS0017-02-2024-015679-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10286/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, запрете на вселение арендаторов без письменного согласия сособственников, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выселении, запрете на вселение арендаторов без письменного согласия сособственников, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на праве общей совместной собственности в трехкомнатной коммунальной квартире № 152 по адресу: адрес, ФИО1, фио, фио принадлежат комнаты № 1 жилой площадью 14,10 кв.м и № 3 жилой площадью 17,8 кв.адрес комнаты № 2 жилой площадью 14,0 кв.м в вышеуказанной квартире является ФИО2, которая зарегистрирована в комнате с членами семьи. В комнате № 2 постоянно зарегистрировано 5 человек. Семья истца состоит из 4 человек. Ответчик в отсутствие согласия собственников комнат №№ 1, 3 заключила договор аренды с фиоA., которую вселила в комнату, принадлежащую ей на праве собственности. ФИО3 проживает в квартире без регистрации по месту пребывания. Кроме того, с момента вселения и по настоящее время арендатор пользуется не только комнатой, но и местами общего пользования. При этом арендатор ведет себя вызывающе, постоянно провоцирует конфликты, находясь в местах общего пользования. По поводу последнего конфликта истцом было подано заявление в полицию, в настоящее время ведется проверка. Кроме того, арендатор не принимает участие в уборке мест общего пользования. С учетом изложенного, истец просит суд выселить арендатора фиоA. из комнаты № 2 коммунальной квартиры № 152 по адресу: адрес; запретить ФИО2 без предварительного письменного согласия собственников комнат № 1, 3 вселять арендаторов (нанимателей) в комнату № 2; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма; оплату государственной пошлины сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части выселения, запрета на вселение арендаторов без письменного согласия сособственников подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на адрес, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорной является коммунальная трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

ФИО1, фио, фио принадлежат на праве собственности комната № 1 жилой площадью 14,10 кв.м и комната № 3 жилой площадью 17,8 кв.м в вышеуказанном жилом помещении.

Собственником комнаты № 2 жилой площадью 14,0 кв.м является ФИО2

Согласно доводам искового заявления ответчик в отсутствие согласия собственников комнат №№ 1, 3 заключила договор аренды с фиоA., которую вселила в комнату № 2. ФИО3 проживает в квартире без регистрации по месту пребывания.

Факт проживания ФИО3 на спорной жилой площади ответчиками не оспаривался.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 адрес кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.1 ст. 42 адрес кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общим имуществом в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. В частности, нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление права пользования комнатой в коммунальной квартире означает и предоставление в пользование общего имущества в этой коммунальной квартире.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Данный вывод следует из содержания нормы ч. 3 ст. 42 адрес кодекса Российской Федерации, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.

Таким образом, предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников комнат в коммунальной квартире.

Следовательно, для предоставления собственником комнаты в коммунальной квартире в пользование общего имущества в этой коммунальной квартире необходимо согласие собственника (собственников) другой комнаты в коммунальной квартире.

Учитывая указанные нормы права, а также то, что общее имущество в коммунальной квартире находится в долевой собственности истца, третьих лиц и ответчика ФИО2, последняя вправе предоставлять в пользование иным лицам общее имущество лишь с согласия иных собственников жилого помещения.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире – истцом, третьими лицами и ответчиком по данному делу – о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Поскольку какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе, не определен порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, передача ответчиком ФИО2 принадлежащей ей комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия иных собственников свидетельствует о нарушении прав и интересов истца и третьих лиц на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

Поскольку ответчик ФИО3 вселена в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка в отсутствие согласия истца и третьих лиц, соглашение о пользование квартирой собственниками не заключено, то правовых оснований для пользования жилым помещением у последней не имеется, соответственно, она подлежит выселению из спорного жилого помещения на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования в части запрета ответчику в будущем предоставлять общее имущество в спорной квартире без согласия истца ФИО1 и третьих лиц фио и фио суд также находит подлежащими удовлетворению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма. Вместе с тем осуществление указанного права возможно лишь с соблюдением интересов соседей, а также соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд исходит, что установление запрета ответчику ФИО2 предоставлять во владение и пользование общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия всех собственников, основано на вышеуказанных положениях норм и является законным, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассмотренным делом, признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 02 июля 2024 года истцом и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму в размере сумма. При этом суду не представлены доказательства, что истец оплатил услуги по вышеуказанному договору. В связи, с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 (паспортные данные) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Запретить ФИО2 (паспортные данные) предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в квартире по адресу: адрес, без письменного согласия ФИО1, фио (паспортные данные), фио (паспортные данные).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года