Дело №2-1116/2022
23RS0052-01-2022-001677-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 25 августа 2022 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,
в отсутствие представителя истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 69258,97 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 75 530 рублей сроком на 1095 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под уплату 22,9 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов. В нарушение договорных обязательств ответчиком не осуществлялось своевременное погашение задолженности. Истец выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 69258,97 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банка ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением договорных обязательств Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, однако, вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69258,97 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2277,77 рублей.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик просила отказать во взыскании штрафов, пени и неустойки, а также признать исковые требования необоснованными ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих право Банка, предъявлять к ней требования.
Исследовав дело, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № в письменной форме путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 75530 рублей под уплату 22,9% годовых, на срок 1095 дней, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, указанных в индивидуальных условиях.
В соответствии с условиями договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 75530 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 №, надлежащим образом заверенная копия которой была приложена к исковому заявлению.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредит подлежал возврату в соответствии с Графиком платежей, который был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 4 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 22,9%.
В соответствии с пунктом 8.4 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, в случае неоплаты заемщиком очередного(ых) платежа(ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью Заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.
В пункте 12 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком, предусмотрено, что до даты выставления Заключительного требования и после выставления Заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов. После выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Истцом указано, что ФИО1 своевременно не осуществляла погашение задолженности, в результате образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительное требование об оплате задолженности в размере 69 258,97 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование ответчиком не было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика мировым судьей судебного участка №108 г. Тихорецка был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 69257,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 1 138,86 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен следующий расчет задолженности:
задолженность по основному долгу – 57 452,76 рубля;
начисленные проценты – 6 138,79 рублей;
начисленные комиссии и платы – 483 рубля;
неустойка за пропуски платежей – 5184,42 рубля;
всего 69 258,97 рублей.
Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенных между сторонами индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с выпиской по лицевому счету ФИО1 №.
Разрешая приведенные ответчиком в возражениях требования об исключении штрафа, пени и неустойки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не обоснованы мотивы, по которым она просила их исключить. Кроме того, как следует из представленного истцом расчета, штрафы и пени ответчику не начислялись.
Проверяя обоснованность начисления неустойки, суд учитывает следующее.
В пункте 12 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком, предусмотрено, что до даты выставления Заключительного требования и после выставления Заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов. После выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 5184,42 рубля, не превышает сумму основного долга по кредитному договору. С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка отвечает требованиям соразмерности.
Согласно содержанию пункта 14 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик соглашается с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также подтверждает, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.
Таким образом, судом учитывается, что ответчик добровольно заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор на предложенных им условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать. Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на подписание ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий потребительского кредита, содержащего условия об определении размера процентов за пользование кредитом, условие о неустойке.
Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых услугах, и действия ответчика не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях. В случае несогласия с условиями договора ФИО1 была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.
Следовательно, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований копит документов не являются надлежащим доказательством, судом отклоняются, поскольку, приобщенные к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии: заявления ответчика о заключении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, Заключительного требования, выписки из лицевого счета №, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).
При этом нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, который находится в открытом публичном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, АО «Банк Русский Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ имеет лицензию № на осуществление банковских операций, в том числе по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и признается законодателем кредитованием заемщиков.
При установленных обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69258,97 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1138,86 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1138,91 рублей, а всего 2277,77 рублей, которые суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт», №, ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору № в размере 69 258 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, а всего 71 536 (семьдесят одну тысячу пятьсот тридцать шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова