В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Громич М.Л.

Дело № 22-2739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Бондаревой Н.С., Волковой Л.В.,

при секретаре Трякина Д.М.,

с участием

прокурора Журба И.Г.

адвокатов Кравченко А.В., Лянгерта А.В.,

осужденных ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему Бикинского городского прокурора Коломина Г.А., апелляционным жалобам адвоката Лянгерта А.В. в интересах осужденного ФИО7, осужденного ФИО6 и его адвоката Кравченко А.В. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 мая 2023 года, которым

ФИО6 <данные изъяты>

осужден:

- по ч.2 ст.286 УК РФ (предоставление жилого помещения ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.286 УК РФ (предоставление жилого помещения ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.286 УК РФ (предоставление жилого помещения ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы постановление считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока в период и срок, установленный специализированным органом, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО7,, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока в период и срок, установленный специализированным органом, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО6, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Бикинского городского прокурора оставлены без рассмотрения. Разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденных ФИО6, ФИО7, адвокатов Кравченко А.В., Лянгерта А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осужден за то, что являясь должностным лицом – главой Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 09 июля 2014 года по 28 декабря 2017 года подписал договоры социального найма 3 жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, с лицами не состоящими в Лермонтовском сельском поселении в качестве нуждающихся и не являющихся малоимущими, тем самым передав в пользование:

- ФИО7 жилое помещение по адресу: <адрес>

- ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>

- ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>.

Меньшикова осуждена за то, что в период времени с 09 июля 2014 года по 28 декабря 2017 года, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество, причинив Лермонтовскому сельскому поселению ущерб в размере 532 752 рубля 58 копеек, то есть в крупном размере.

Преступления ФИО6, ФИО7 совершены в с.Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6, ФИО7 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему Бикинский городской прокурор Коломин, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства в части разрешения гражданского иска. Ссылаясь на положения ст.44, 299, 309 УПК РФ, на Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что в ходе судебного разбирательства установлена сумма ущерба от действий ФИО6, в связи с чем, по мнению прокурора, оснований для проведения дополнительного расчета и оставления иска без рассмотрения не имеется. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится сведений о необходимости дополнительного расчета причиненного ущерба, а также не указано каких сведений не достаточно для проведения данного расчета. Также ссылается на то, что государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства заявлены уточнения по гражданскому иску, в части в чью пользу подлежит взыскание причиненного ущерба, представителем потерпевшего в связи с уточнением исковых требований заявлен отказ от своих исковых требований. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства также было установлено, что администрация Лермонтовского сельского поселения передала полномочия по предоставлению квартир малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий администрации Бикинского муниципального района, в связи с чем именно администрация Бикинского района является потерпевшем по данному делу. Также указывает, что представителю потерпевшего ФИО8 не были разъяснены положения ст.44 УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд надлежащим образом не учел степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и данные о его личности. По мнению прокурора, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств не может свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного преступления и возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества. Также указывает, что в нарушение ст.47 УК РФ, судом в резолютивной части приговора не указан срок исчисления дополнительного вида наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО6 по каждому из преступлений по ч.2 ст.286 УК РФ по 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года. На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание распространить на все время отбывания основного вида наказания, а срок его отбывания исчислять после отбывания основного вида наказания. Гражданский иск удовлетворить. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Лянгерт в интересах осужденной ФИО7, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, недоказанностью вины осужденных в совершении преступлений. Указывает, что суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в отсутствие доказательств вины, вынес обвинительный приговор, основанный на доказательствах, которые являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что судом положены в основу приговора показания свидетелей, с которыми ФИО7 находилась в конфликтных отношениях, также суд не дал оценку показаниям ФИО6, ФИО3, согласно которым комиссия в отношении ФИО7, где последняя признавалась малоимущей и нуждающейся в квартире, собиралась. Указывает, что свидетели <данные изъяты> не исключали факт того, что ФИО7 являлась малообеспеченной и нуждалась в улучшении жилищных условий. По мнению защитника, имеются основания полагать, что документы, подтверждающие факт постановки ФИО7 на учет, были уничтожены в связи с истечением сроков давности их хранения или были скрыты ФИО4 либо ФИО4 для создания видимости, что осужденная якобы противозаконным путем получила по договору социального найма жилое помещение. По мнению защитника, принимая во внимание документальное подтверждение отсутствия журнала учета малоимущих граждан в совокупности с показаниями свидетелей <данные изъяты> и осужденных, имеется основания полагать, что ФИО7 являлась малоимущей и обладала правом на улучшение жилищных условий на законных основаниях. При этом защитник указывает на то, что не получил судебной оценки договор краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между ФИО7 и ФИО5. Также указывает, что судом не учтено, что во время спорных правоотношений отсутствовал регламентированный порядок передачи документов при смене главы поселения, отсутствовало должностное лицо, несущее персональную ответственность за ведение журнала учета заявлений граждан о признании их малоимущими, книги регистраций граждан, журнала учета документов. Кроме этого полагает факт того, что по состоянию на 2016 год в Лермонтовском сельском поселении зарегистрировано 390 заявлений о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не свидетельствует о том, что данное количество заявлений имелось при принятии решения о выделении ФИО7 жилого помещения и заключении с ней договора социального найма 09 июля 2014 года. Все объекты жилищного фонда, перешедшие в собственность Лермонтовского сельского поселения от Министерства обороны РФ, требовали вложения средств для ремонта и приведения их в надлежащее состояние. По этой причине часть граждан, нуждающихся в улучшении - свидетели из числа должностных лиц Лермонтовского поселения. Ссылаясь на то, что при квалификации действий ФИО7, суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что совершить обман в отношении юридического лица невозможно, возможно лишь завладеть имуществом такого лица. В нарушение ст.6, 299 УПК РФ судом не указано кого из должностных лиц обманула ФИО7, то есть предоставила заведомо несоответствующие действительности сведения. Также указывает, что судом при назначении наказания, не учтено, что само заключение договора социального найма жилого помещения являлось следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств в семье ФИО7. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Кроме этого, в дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко в интересах осужденного ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно оценил показания ряда свидетелей обвинения, кроме того, доводы ФИО6 о его невиновности не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре. Указанные сомнения в виновности ФИО6 в ходе судебного разбирательства не устранены. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, и повторяя доводы жалобы адвоката Кравченко, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом установленным, ФИО6, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, а именно главой Лермонтовского сельского поселения в нарушение ст. 40 Конституции РФ, ст. 49, 52, 55, 57 Жилищного кодекса, п. 3 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 36 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пп. 3,6 ч. 1 ст. 5, п. 4 ст. 34 Устава Лермонтовского сельского поселения незаконно подписал договоры социального найма, предоставив ФИО7, <данные изъяты>, не признанными в установленном законом порядке нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, право пользования жилыми помещениями, нарушив конституционные права граждан состоящих в очереди на получение жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством. После чего по заявлению ФИО7, <данные изъяты> жилые помещения были переданы в их собственность, то есть выбыли из муниципальной собственности, чем был причинен ущерб Лермонтовскому сельскому поселению в крупном размере в сумме 532 752,58 рублей, 570 413, 57 рублей, 696 429,48 рублей соответственно. Действия ФИО6 повлекли выбытие из жилищного фонда муниципальной собственности Лермонтовского сельского поселения жилых помещений в пользу лиц, не состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не являющимися таковыми, причинив ущерб муниципальному образованию Лермонтовскому сельскому поселению в крупном размере. В результате преступных действий ФИО6 государство Российской Федерации через соответствующие органы местного самоуправления не смогло в полной мере выполнить возложенные на него конституционные обязанности и функции государства, по обеспечению малоимущих жильем, гарантированные ст. 40 Конституции РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом вышеуказанных интересов общества и государства, в том числе в обеспечении жильем лиц, нуждающихся в жилище из числа малоимущих.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

При этом по смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ является материальным и требует наступления определенных последствий.

Таким образом, ответственность по ст. 286 УПК РФ наступает лишь, если явно выходящие за пределы полномочий должностного лица действия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом изложенного, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации, либо охраняемых законом интересов общества или государства является объективной стороной преступления, и подлежат доказыванию наравне с иными обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ.

В приговоре суд первой инстанции установил, что действиями ФИО6, помимо прочего, нарушены конституционные права граждан, состоящих в очереди на получение помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, причинен ущерб муниципальному образованию в крупном размере, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества.

Вместе с тем, действия ФИО6 по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 286 УК РФ, квалифицированы судом как совершение должностным лицом – главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Аналогичное описание преступного деяния и квалификация действий Королева содержится в обвинительном заключении и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Таким образом, в предъявленном ФИО6 обвинении имеются противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией его действий.

При этом следует отметить, что суд не вправе сам формулировать и дополнять предъявленное органом предварительного расследования обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Судебная коллегия считает, что предъявленное ФИО6 обвинение должно содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемых преступлений, а описание преступного деяния в обвинительном заключении фактически противоречит квалификации действий ФИО6, предложенной органом предварительного следствия, что нарушает право лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право знать, в чем он обвиняется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО6 подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При этом следует отметить, что обстоятельства преступления, в совершении которого признана виновной ФИО7 неразрывно связаны с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, в связи с чем приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 3 мая 2023 года в отношении ФИО7, ФИО6 подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и при новом рассмотрении дела по существу.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору, судебная коллегия, полагает, что избранная в отношении ФИО7 и ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1, 389.13, 389.17, 389.20 ч. 1 п.7, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 3 мая 2023 года в отношении ФИО6,, ФИО7, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, вернуть Бикинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО6, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление Бикинского городского прокурора Коломина Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы адвокатов Лянгерта А.В., Кравченко А.В., осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: