Дело №--
16RS0№---11
2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г.
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. истцом был приобретен автомобиль Генезис 70 за 1 849 000 рублей. В ходе эксплуатации в автомобиле возник производственный недостаток, с которым истец обратился к официальному дилеру ООО «Кан Авто» --.--.---- г.. При изучении дефекта мастер по гарантийному ремонту указал, что недостаток производственный и будет устранен бесплатно по гарантии. Автомобиль был оставлен в сервисном центре дилера, на время ремонта выдан подменный автомобиль. Через некоторое время, истца пригласили в сервисный центр и сообщили, что ответчик не осматривая автомобиль, считает дефект эксплуатационным. --.--.---- г. проведена проверка качества автомобиля, согласно которому эксперт дилера подогнал свои выводы под результат, который изначально установил ответчик. Не согласившись с вышеуказанным актом, истец при помощи независимого эксперта --.--.---- г. произвел собственную экспертизу, согласно результатам которой причиной возникновения комплекса повреждений коробки переключения передач автомобиля является производственным. Никакие действия водителя не могли привести к подобным неисправностям. Также истцом была заказана рецензия акта проверки качества автомобиля согласно результатам которого, акт выполненной представителем дилера является не полным, не достоверным и ошибочным, выполненным на основании визуального осмотра. На основании изложенного просила взыскать 3 250 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать 4 530 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица ООО «Кан Авто-5» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.
Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между истцом ФИО1 и ООО «КАН АВТО-5» заключен договор купли-продажи автомобиля № №-- по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль, имеющий нижеследующие характеристики: Genesis Genesis G70, 2018 года выпуска. Общая стоимость по договору составила 1849 000 рублей.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе эксплуатации в автомобиле возник производственный недостаток, с которым ФИО1 обратилась к официальному дилеру --.--.---- г..
Из акта проверки качества автомобиля от --.--.---- г. следует, что автомобиль для проведения диагностики неисправности был предоставлен на эвакуаторе. Диагностика неисправности автомобиля проводился на территории дилерского центра ООО «КАН АВТО-5». Собственником автомобиля заявлена следующая неисправность автомобиля: автомобиль перестал ехать, загорелась ошибка по АКПП. Нарушение работы масляного насоса, связано с повышенным тепловым воздействием на детали масляного насоса (шестерни), в результате которого, произошло их соединение между собой на молекулярном уровне. Повышенное тепловое воздействие на детали масляного насоса, возникло по причине нарушения эксплуатации (например: пробуксовка на месте длительное время), на, что дополнительно указывает темный цвет рабочей жидкости КПП и запах гари от него. Согласно пункту 1.3.6 Сервисной книжки, данный случай не покрывается гарантией производителя.
Не согласившись с данными выводами, истец обратилась к эксперт-технику А.В. ФИО2.
Из акта исследования №-- от --.--.---- г., выполненного ФИО2, у автомобиля Genesis G70, VIN №--, имеются дефекты коробки переключения передач: на ступице ГДТ в области работы подшипника насоса имеются следы термического воздействия в виде потемнения; на ступице ГДТ, в плоскости приводных частей ведущей шестерни насоса имеются локальные круговые царапины; на ступице ГДТ, в зоне первого (условно) технологического паза приводной части ведущей шестерни насоса имеется локальный след механического воздействия в виде скола металла с нагружаемой стороны; ведущая шестерня масляного насоса, приварена к корпусу масляного насоса, подвижность отсутствует; ведущая шестерня масляного насоса, сторона, обращенная к корпусу, имеет следы схватывания, круговые задиры; ведущая шестерня масляного насоса, приводные элементы отсечены, имеются сквозные растрескивания, направленные от нагружаемой торцевой поверхности, большая часть структуры разломов имеет вторичные следы в виде истираний и свозов, нанесенных в плоскости вращения вала ГДТ, структура разломов не имеющих вторичных следов, имеет признаки шевронного рельефа, что указывает на хрупкий характер разрушения; ведущая шестерня масляного насоса, поверхность внутреннего диаметра имеет следы механического воздействия в виде глубокой круговой царапины; подшипник насоса АКПП, на рабочей поверхности тел качения имеются следы механического воздействия в виде матовости; отсеченные приводные элементы ведущей шестерни масляного насоса, разломы имеют вторичные следы в виде истираний и свозов, структура разломов не имеющих вторичных следов, имеет признаки шевронного рельефа, что указывает на хрупкий характер разрушения; ведомая шестерня масляного насоса, на торцевой поверхности обращенной к корпусу насоса, имеются локальные круговые царапины металла; ведомая шестерня масляного насоса, на торцевой поверхности обращенной к крышке насоса, повреждения отсутствуют; корпус масляного насоса, в зоне теплового зазора с ведущей шестерней масляного насоса, имеются глубокие круговые царапины, задиры, следы прихватывания металла; в маслянистых наслоениях наблюдается включение мелко дисперсионной металлической стружки; масло в полости корпуса и поддона, имеет красный оттенок, запах продуктов горения отсутствует. Причиной, возникновения комплекса повреждений коробки переключения передач автомобиля Genesis G70, VIN №--, является производственный дефект. Никакие действия водителя не могли привести к подобным неисправностям.
Также, из исследования (рецензии) №-- от --.--.---- г., выполненного ФИО2, усматривается, что акт экспертного исследования №--, имеет признаки неполноты, недостоверности и необоснованности.
Поскольку представителем ООО «Хендэ Мотор СНГ» оспаривалось техническое состояние транспортного средства, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».
Согласно экспертному заключению №--, подготовленному АНО «Альянс Судебных Экспертов», в транспортном средстве Genesis G70, VIN №-- по состоянию на дату --.--.---- г. имелась активная неисправность автоматической коробки переключения передач, в виде «Р076А00 – ошибка системы парковки». «Р076А00 – ошибка системы парковки» подтверждается наличием фактических неисправностей и означает отсутствие кинематической связи между гидродинамическим трансформатором (ГДТ) и элементами АКПП на момент сканирования. В АКППП исследуемого автомобиля обнаружены следующие неисправности: - выступающие приводные части/фрагменты (штифты) ведущей шестерни масляного насоса АКПП разрушены, отсутствуют на конструктивно предназначенном месте, структура разрушений характеризуется как «хрупкий» характер разрушения, ф. 33, 34 см. табл. 1 Макропризнаки; - ведущая шестерня масляного насоса АКПП на момент осмотра находится в неподвижном состоянии, заклинена, приварена к корпусу насоса, ф. 29, 33, 34; - ведущая шестерня масляного насоса АКПП имеет многочисленные следы трения, круговые задиры, следы схватывания, трещины, ф. 33 – 36; на корпусе масляного насоса, на участке теплового зазора с ведущей шестерней масляного насоса, имеются глубокие круговые царапины, задиры, следы прихватывания металла; на ведомой шестерне масляного насоса АКПП, на поверхности обращенной к корпусу насоса, имеются круговые царапины металла, ф. 39; подшипник скольжения насоса АКПП, имеет следы механического воздействия по всей рабочей поверхности тел качения в виде матовости, выраженных следов термического воздействия и признаков перегрева не обнаружено, ф. 51 -52; внутренняя поверхность диаметра имеет следы механического воздействия в виде глубокой круговой царапины, ф. 51, 52; на наслоениях стенки поддона, в составе технической жидкости (масла) наблюдаются включения мелкой металлической стружки; на ступице гидродинамического трансформатора (ГДТ), в области стыка конструктивного паза приводной части ведущей шестерни насоса имеются следы контакта с образованием скола металла с нагружаемой стороны, ф. 47,48; на ступице гидродинамического трансформатора (ГДТ), в наружной части, имеются потертости и царапины, ф. 47-50. Выявленные неисправности и разрушения деталей и отказ в работе АКПП произошел в результате разрешения приводных частей ведущей шестерни, в следствии чего прекратилась работа масляного насоса АКПП, то есть масляный перестал создавать давление, а без давления АКПП потерял работоспособность. В результате изготовления, сборки насоса или демонтажа АКПП был заложен дефект в одну из двух приводных частей приводных частей ведущей шестерни насоса, например, трещина, раковина и т.п. На настоящий момент отсутствует научно разработанная методика для определения абсолютной давности образования следов и повреждений, и невозможно определить, в какой момент это произошло и что за дефект был заложен. В процессе эксплуатации произошло разрушение одной части привода ведущей шестерни, но насос продолжал работать с приводом от второй части. В результате образовалась неуравновешенная сила в зацеплении ступицы гидродинамического трансформатора и ведущей шестерни насоса АКПП. Действие этой силы привело к нагреву деталей насоса и ступицы, перекосу ведущей шестерни, задирам …Далее, в результате разрушения одной части привода ведущей шестерни и чрезмерной нагрузки на вторую часть из-за неуравновешенной силы привода ведущей шестерни, произошло разрушение второй части привода ведущей шестерни. Выявленная ошибка при сканировании «Р076А00» - ошибка системы парковки подтверждается наличием фактических неисправностей и означает отсутствие кинематической связи между гидродинамическим трансформатором (ГДТ) и элементами АКПП на момент сканирования. Отказ в работе АКПП произошел из-за производственного дефекта, выраженного в разрушении одной из частей привода ведущей шестерни, с последующим разрушением второй части и утерей кинематической связи между гидродинамическим трансформатором (ГДТ) и элементами АКПП. На исследуемом автомобиле GENESIS G70, VIN №--, нарушений правил эксплуатации, в том числе от воздействий третьих лиц или в следствие технических работ за исключением отсутствия записи в сервисной книжке автомобиля о прохождении периодических ТО при пробегах – 45 000, 00 км, 60 000,00 км., не выявлено. Выявленные неисправности, разрушения деталей и отказ в работе АКПП исследуемого автомобиля GENESIS G70, VIN №-- являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных неисправностей, разрушения деталей и отказ в работе АКПП составляет 663 200 рублей. Временные затраты для устранения выявленных дефектов составляют 64 нормо-часов. Стоимость автомобиля, соответствующего по техническим характеристикам, комплектации и иным потребительским свойствам автомобиля GENESIS G70, VIN №-- составляет 4 530 000 рублей. Так как соответствующий автомобиль (аналог) не отличается по марке, модели, типа определения стоимости аналога на момент покупки спорного автомобиля истцом не проводилось. Ввиду отсутствия технических отличий между спорным автомобилем и аналогом определения стоимости корректировки не проводилось.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО «Альянс Судебных экспертов», не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение экспертов АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.
Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов АНО «Альянс Судебных экспертов», суду не представлены.
Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы АНО «Альянс Судебных Экспертов», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Будучи допрошенные в суде эксперты ФИО3, ФИО4 полностью подтвердили выводы экспертного заключения и ответили на все заданные им вопросы. Ответы экспертов не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.
Суд не принимает во внимание акт экспертного исследования №-- от --.--.---- г., подготовленный экспертом АНО «Институт экспертизы средств транспорта», поскольку данный акт является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.
Довод представителя ответчика об отсутствии у экспертов специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», отклоняется судом как необоснованный, поскольку для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы требуется допуск по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью оценки». Эксперты ФИО3, ФИО4 по указанным специальностям имеют квалификацию, что сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Как следует из подпункта «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, а услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из заключения судебной экспертизы следует, что имеется производственный дефект, при этом стоимость затрат по устранению производственного дефекта составляет 663 200 рублей, то есть 14,64 процентов от стоимости автомобиля (4 530 000 рублей), в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости транспортного средства, и выявленный недостаток не может быть признан существенным недостатком.
Суду не представлены, доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля недостатки товара выявлялись неоднократно или повторно.
Следует отметить, что к импортеру, а именно к ООО «Хендэ Мотор СНГ» истец требований в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в предусмотренном данной нормой порядке, не предъявлял.
Довод представителя истца о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом установлено, что спорный автомобиль был передан для диагностики неисправности, по результатам которой были обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации автомобиля. При этом, ремонтные работы не производились. Таким образом, автомобиль не находился на гарантийном ремонте, в связи с чем не превышен срок ремонта 45 дней.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании стоимости транспортного средства в размере 4 530 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя судом не установлено, то в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин
Решение20.07.2022